Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1798/2021[88-5439/2021]

Дело N 88-5439/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каюмовой Риммы Назмутдиновны на определение Туймазинского межрайонного суда от 22 мая 2020 г. о применении обеспечительных мер (помещение) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-1366/2020 по иску Мирсаитова Валерия Ириковича к Каюмову Ранису Раисовичу, Каюмову Раису Фазлыевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов В.И. обратился в суд к Каюмову Р.Р, Каюмову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 530 300 руб, судебных расходов, при подаче иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в де наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г, приняты обеспечительные меры в отношении нежилого помещения: органам Росреестра РБ запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", строение 12, принадлежащее Каюмову Ранису Раисовичу; ? доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Каюмову Раису Фазлыевичу.

В кассационной жалобе Каюмова Р.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суд, вынося указанное определение, не проверил принадлежность имущества ответчикам Каюмову Р.Р. и Р.Ф, которые как фактически, так и юридически на момент вынесения обжалуемого определения не являлись собственниками как нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", строение 12, так и собственниками жилого помещение, кадастровый N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", т.к. собственником указанных объектов недвижимости является Каюмова Р.Н. Заявитель указывает на то, что поскольку она не является ответчиком по данному делу и вообще стороной спорного правоотношения, ограничение ее права собственности в отношении любого принадлежащего ей имущества является незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с имуществом ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что помещения не принадлежат ответчикам, а принадлежат третьему лицу в связи с чем, имущество не может являться объектом обеспечительных мер по иску, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, кроме того сведения об имуществе ответчика носят конфиденциальный характер, в этой связи истец данными сведениями обладать не может, арест на имущество, принадлежащее ответчику наложен в пределах заявленной суммы исковых требований.

В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.

Доводы жалобы о праве собственности заявителя на спорное имущество во внимание приняты быть не могут, поскольку, рассматривая ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался представленными ему истцом выписками из ЕГРН, согласно которым спорное недвижимое имущество принадлежало ответчикам в размере заявленных долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, вышеизложенное не препятствует заявителю обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда от 22 мая 2020 г. о применении обеспечительных мер (помещение) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-1366/2020 по иску Мирсаитова Валерия Ириковича к Каюмову Ранису Раисовичу, Каюмову Раису Фазлыевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух