Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-180/2021-(8Г-28930/2020)[88-4744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокосеевой Алсу Рафисовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-846/2020 по иску Мокосеевой (Валиахметовой) Алсу Рафисовны к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, акционерному обществу "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала о признании недействительным технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокосеева (Валиахметова) Алсу Рафисовна обратилась с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, акционерному обществу "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала о признании недействительным технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокосеева А.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель указывает в жалобе, что в настоящее время в спорном объекте недвижимости фактически не имеется перегородок, которые указаны в техническом плане, в связи с этим считает, что технические планы изготовлены с нарушением закона. Данный факт подтверждается фотографиями помещений, а также свидетельскими показаниями арендаторов помещений. Кроме этого, судом не исследована экспертиза, проведенная по делу N 2-1145/2017, не приняты во внимание показания свидетеля и не вызваны свидетели - арендаторы спорного объекта недвижимости.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к Валиахметовой А.Р. о выделе в натуре доли из общего имущества в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением установлено, что оно заключено между ФИО10 и Валиахметовой А.Р. в целях устранения спора, возникшего в связи с разделом принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Б, кадастровый N. ФИО10 отказался от исковых требований к Валиахметовой А.Р. о разделе объекта путем установления поперечной перегородки в помещении поз. 11 (первоначальный вариант раздела, указанный в исковом заявлении). Стороны ФИО10 и Валиахметова А.Р. пришли к соглашению о разделе общего объекта недвижимости части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Б, кадастровый N, согласно Приложению N к мировому соглашению. После раздела в общей собственности сторон останется помещение электрощитовой, имеющее отдельный вход (позиции 7, 8, 9 на плане общей площадью 10, 7 кв.м), а также помещение позиции: 1, 2, 3, 4, 6, общей площадью 48 кв.м, а всего в общей долевой собственности сторон останется 58, 7 кв.м, из которых 1/3 доля принадлежит ФИО10, 2/3 доли Валиахметовой А.Р. Помещения поз. 11 и 5 общей площадью 260, 7 кв.м подлежат разделу согласно Приложению 1 с выделом в собственность ФИО10 части помещения поз. 11, общей площадью 86, 9 кв.м, Валиахметовой А.Р. помещения поз. 5, общей площадью 2, 7 кв.м и части помещения поз. И, площадью 171, 1 кв.м, а всего 173, 3 кв.м. Стороны подтверждают, что указанный вариант раздела не ущемляет прав никого из собственников.

Стороны договорились после утверждения мирового соглашения судом в течение 10 календарных дней подать документы для изготовления отдельных технических и кадастровых паспортов, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости согласно Приложению N 1 к мировому соглашению.

29 марта 2018 года кадастровым инженером акционерного общества "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала ФИО6 изготовлены технические планы нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", образованного из помещения с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые технические планы не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений. При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности на спорное имущество в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Также судом учтены и те обстоятельства, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости: части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Б, кадастровый N, поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря 2013 года, который имеет статус "актуальный, ранее учтенный". Сведения об образуемых помещениях отсутствуют. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/3 доля), ФИО11 (1/33 доля), Валиахметовой А.Р. (21/33 доля). Имеется запись ограничения (обременения) в виде ипотеки 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО7

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах о помещениях 1, 2 и 3 из объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0506003:558 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судами учтены те обстоятельства, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости: части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Б, кадастровый N, поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря 2013 года, имеет статус "актуальный, ранее учтенный". Сведения об образуемых помещениях отсутствуют. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/3 доля), ФИО11 (1/33 доля), Валиахметовой А.Р. (21/33 доля). Имеется запись ограничения (обременения) в виде ипотеки 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО7

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах о помещениях 1, 2 и 3 из объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0506003:558 отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в настоящее время в спорном объекте недвижимости фактически не имеется перегородок, поэтому технические планы изготовлены с нарушением закона являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании указанных доказательств фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами технические планы составлялись на основании производственной документации, а также утвержденного судом мирового соглашения и письма Управления архитектуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические планы не соответствуют выводам проведенной по делу N 2-1145/2017 экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые технические планы не соответствуют действительности, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений. При этом суды исходил из того, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности на спорное имущество в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, а также в связи с отсутствием правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокосеевой Алсу Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев