Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1817/2021[88-3713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-198/2020 по иску Мишнаевской Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Оренбургэнерго" о признании требований незаконными, взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Гредневу В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишнаевская О.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Оренбургэнерго" (после переименования ПАО "Россетти Волга") о признании требований незаконными, взыскании убытков, морального вреда.

Ссылаясь на соответствие метрологических характеристик счетчика электрического трехфазного заводской номер 007882025000 требованиям нормативных документов и на пригодность указанного прибора для использования при допустимой погрешности, Мишнаевская О.Ю. просила признать требование ПАО "Россетти Волга" о замене прибора учета электроэнергии электросчетчика N007882025000567 незаконным, взыскать расходы на приобретение нового счетчика электроэнергии в размере 3 682 руб. 07 коп, расходы на его установку 2 545 руб, расходы по проверке электросчетчика 1 005 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, моральный вред 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Мишнаевской О.Ю. к ПАО "МРСК Волги" - Оренбургэнерго" о признании требований незаконными, взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично. Признать акт проверки измерительного комплекса филиала ПАО "МРСК - Волги" - "Оренбургэнерго" от 21 мая 2019 N 206/28/420 о замене прибора учета электроэнергии - электросчетчик Энергомера N 007882025000567 незаконным. Взыскать с ПАО "МРСК Волги" - Оренбургэнерго" в пользу Мишнаевской О.Ю. убытки в виде расходов на приобретение нового счетчика в размере 3 682 руб. 07 коп, расходы на установку счетчика 2 545 руб, расходы по проверке счетчика 1 005 руб, моральный вред в сумме 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мишнаевской О.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Представитель ПАО "Россети Волга" Греднева В.В. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, просила решения отменить, в исковых требованиях отказать. Мишнаевская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Мишнаевская О.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 мая 2019 г. представителем ПАО "Россетти Волга" проведена инструментальная проверка приборов учета ЦЭ6803В N007882025000567, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой выявлено, что прибор учета ЦЭ6803В N007882025000567 измерительный комплекс не пригоден к расчету электроэнергии, имеет погрешность измерений 2, 7, прибор необходимо заменить. Составлен акт проверки счетчика N28/420. Истцом исполнено требование о замене прибора учета электроэнергии.

Установлено, что Мишнаевская О.Ю. обратилась в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области" для проверки прибора учета, который демонтирован по акту ответчика.

Заключением N 17 от 10 июня 2019 г, что установлено трехфазный электрический счетчик тип ЦЭ6803В госреестр N12673-06, N007882025000567 при определении метрологических характеристик с помощью установки проверочной универсальной, УППУ-МЭ3.1, N109, 3.1 ZBK.0557.2016, государственной эталон единиц электрической мощности 1 разряда в диапазоне значений от 0, 03 до 63360 ВТ, в диапазоне частот от 40до 70Гц, электрического напряжения 1 разряда в диапазоне значений от 6 до 576 В, в диапазоне частот от 40 до 70Гц, силы переменного электрического тока 1 разряда в диапазоне значений от 0, 005 до 100А, в диапазоне частот от 40 до 70 Гц, свидетельство о проверке установки N19/28-123-2019 от 24 апреля 2019 г, срок действия до 24апреля 2020 г. соответствует метрологическим характеристикам регламентирующих НД: ГОСТ 31818.11-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть II. Счетчики электрической энергии"; ГОСТ 31819.21-2012" Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2" САНТ 4111152.10 Д1 "счетчики электрической энергии ЦЭ6803ВМетодики проверки".

Исходя из данных, отражённых в протоколе экспертизы N19/29-17-2019 от 10 июня 2019 г. счетчика N0078820250005676 погрешность измерений прибора составляет 0, 201% при допустимом значении разности 1, 5%.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на тот факт, что проверка 21 мая 2019 г. проведена с использованием измерительного прибора, искажающего показания погрешности электросчетчика.

Определением суда по делу назначалась электротехническая экспертиза. По выводам эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" из заключения N2020/о/э/185 от 12 мая 2020 г. установлено, что прибор учета электрической энергии "Энергомера" тип ЦЭ6803В госреестр N12673-06, КТ1, N007882025000567, 2009 г. выпуска соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и нормативной документации на него.

Признаков несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета электрической энергии "Энергомера" тип ЦЭ6803В госреестр N12673-06, КТ1, в работу зав.N007882025000567, 2009 г. выпуска не обнаружено. Дополнительных устройств, признаков вмешательства в работу механизмов, не предусмотренных заводом-изготовителем в корпусе прибор учета электрической энергии не обнаружено.

Оценив судебное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности действий сетевой организации по замене прибора учета, установленного в нежилом здании собственником которого является Мишнаевская О.Ю, в связи с чем пришли выводу об обоснованности заявленных требований в части признания акта проверки измерительного - комплекса филиала ПАО "МРСК - Волги" - "Оренбургэнерго" от 21 мая 2019 г. N 206/28/420 о замене прибора учета электроэнергии электросчетчика Энергомера N 007882025000567 незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении Энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения, сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суды, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, обоснованно взыскали с ответчика убытки истца в виде расходов на приобретение нового счетчика в размере 3 682 руб.07 коп, расходов на установку счетчика 2 545 руб, расходов по проверке счетчика 1 005 руб.

Доводам жалобы о том, что до проведения экспертизы прибор учета находился в распоряжении истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные к кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

И.В. Николаев