Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1824/2021[88-3660/2021]

N 88-3660/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Хузина Радика Равильевича, Сайфуллиной Инги Венеровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современник" (далее - ООО УК "Современник") к Хузину Радику Равильевичу и Сайфуллиной Инге Венеровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников здания автостоянки, УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Современник" обратилось в суд с иском к Хузину Р.Р. и Сайфуллиной И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников здания автостоянки.

Свои требования мотивировало тем, что ООО УК "Современник" является управляющей организацией здания автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников от 27.04.2018 г.

Протокол является действующим, в судебном порядке не отменен. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 г. по делу N 2-4455/2018 протокол признан действительным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2018 года решение Кировского районного суда оставлено без изменений.

07.10.2019 года истец передал, а ООО УК "Капитал" приняло на техническое обслуживание и управление автостоянку, что подтверждается актом приема-передачи объекта на техническое обслуживание и управление от 07.10.2019 г.

Таким образом, истец обслуживал и управлял автостоянкой в период с 27.04.2018 г. по 07.10.2019 г.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения (машино-место), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Протоколом утвержден проект договора управления с ООО УК "Современник". Факт того, что ответчики, при наличии договора управления зданием, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией, не участвовали в его подписании, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками.

Протоколом утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества автостоянки в размере 400 рублей за одно машино-место в месяц. Истец ежемесячно направлял почтовым отправлением в адрес ответчиков счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников.

По данным бухгалтерского учета за каждым из ответчиков числится задолженность перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 890 рублей 32 копеек за период с марта 2019 года по 07.10.2019 г.

Кроме того, за каждым из ответчиков числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 403 рублей 8 копеек за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Также договором предусмотрена штрафная неустойка.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания автостоянки за период с марта 2019 года по 07.10.2019 г. в размере 2 890 рублей 32 копейки, штрафную неустойку за нарушение срока оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 438 рублей 18 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 403 рубля 08 копеек, штрафную неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за период с 26.07.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 19 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современник" к Хузину Р.Р. и Сайфуллиной И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников здания автостоянки частично удовлетворены.

С Хузина Р.Р. в пользу ООО УК "Современник" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по 07.10.2019 г. в размере 2 490 рублей 32 копеек, штрафная неустойка за нарушение срока оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания за период с 26.03.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 403 рубля 8 копеек, штрафная неустойка за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за период с 26.07.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 19 рублей 51 копейки.

С Сайфуллиной И.В. в пользу ООО УК "Современник" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по 07.10.2019 г. в размере 2 490 рублей 32 копеек, штрафная неустойка за нарушение срока оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания за период с 26.03.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 403 рублей 8 копеек, штрафная неустойка за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за период с 26.07.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 19 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. решение суда первой инстанции от 03.02.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хузин Р.Р. является собственником нежилого помещения (автопарковочного машино-места), площадью 17, 9 кв.м, кадастровая стоимость 839 602 рубля 54 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Сайфуллина И.В. является собственником нежилого помещения (автопарковочного машино-места), площадью 17, 4 кв.м, кадастровая стоимость 816 149 рублей 96 копеек, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьями 36, 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того что у собственников помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ответчиками представлены квитанции по оплате услуг по содержанию автопарковки за 2019 год, в том числе и за март 2019, мировой судья вычел указанную сумму из расчета задолженности ответчиков перед истцом не установив недобросовестности ответчиков при внесении платы ненадлежащему кредитору (Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ). В остальной части заявленные требования по взысканию задолженности по оплате за содержание парковочного места за период с апреля 2019 года по 07.10.2029 года, задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Также взыскана неустойка, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузина Радика Равильевича, Сайфуллиной Инги Венеровны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова