Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1827/2021[88-3893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарафонтова Романа Андреевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-830/2019 по иску Акционерного общества "Самарский диагностический центр" к Фарафонтову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Фарафонтова Р.А. по доверенности адвоката Сладковой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Самарский диагностический центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Фарафонтову Р.А. о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от 7 сентября 2018 года Фарафонтов Р.А. принят в АО "СДЦ" на должность врача- колопроктолога. АО "СДЦ" оплатило за обучение Фарафонтова Р.А. в частном учреждении образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" денежные средства в размере 204 000 рублей. 12 мая 2020 года, до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, Фарафонтов Р.А. уволен из АО "СДЦ" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен компенсировать в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фарафонтова Р.А. денежную сумму в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613, 11 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 246, 89 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года, исковые требования Акционерного общества "Самарский диагностический центр" к Фарафонтову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору, удовлетворены частично.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года, изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной Фарафонтовым Р.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Фарафонтова Р.А. по доверенности адвокат Сладкова И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Фарафонтова Р.А. по доверенности адвоката Сладковой И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N 34 от 11 сентября 2018 года Фарафонтов Р.А. принят на должность врача-колопроктолога в консультативно-поликлинический отдел Акционерного общества "Самарский диагностический центр" (далее - АО "СДЦ") на основании трудового договора N 34/18 от 7 сентября 2018 года.

4 июля 2017 года между Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (исполнитель), ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" (заказчик) и Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) заключен договор об образовании NСмр-11/Ссх, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу (обучение) по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности (направление подготовки) "Сердечно-сосудистая хирургия", а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок освоения Фарафонтовым Р.А. образовательной программы установлен с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

30 августа 2018 года между Частным учреждением образовательной организацией высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (исполнитель, университет) ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Самара" (Заказчик), Фарафонтовым Р.А. (обучающийся) и АО "Самарский диагностический центр" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об образовании N Смр-11/Ссх от 4 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1-2 указанного дополнительного соглашения АО "СДЦ" приняло на себя обязательства заказчика по договору об образовании в полном объеме, в том числе по погашению суммы просроченной задолженности по договору в сумме 104 000 рублей, а также приняло на себя обязательство заплатить заказчику за уступку прав и перевод долга 100 000 рублей, ранее оплаченные исполнителю.

14 сентября 2018 года между АО "СДЦ" (работодатель) и Фарафонтовым Р.А. (работник) заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы, являющийся дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору Фарафонтова Р.А. N 34/18 от 7 сентября 2018 года (далее - Ученический договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Ученического договора работодатель направляет работника, занимающего должность колопрактолога, на обучение по образовательной программе высшего образования - программы ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" с сохранением за ним прежнего места работы.

Продолжительность обучения с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года (п. 1.3 Ученического договора). Пунктом 2.3 Ученического договора установлено, что Фарафонтов Р.А. (работник), в том числе, обязан:

- после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры, по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" проработать не менее 3 (трех) лет у работодателя;

- компенсировать АО "СДЦ" в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Ученического договора работодатель принял на себя обязательства по обеспечению работнику возможности обучения, заключению с учебным заведением договора на оказание, образовательных услуг, организации работнику проведения практики и оказанию помощи в подборе материалов для учебы, своевременной оплате стоимости обучения ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Самара", Частному учреждению образовательной организацией высшего образования "Медицинский университет "Реавиз".

24 сентября 2018 года платежным поручением N 1929 АО "СДЦ" перевело ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2018 года, исполнив свои обязательства и компенсировав тем самым ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" затраты на обучение Фарафонтова Р.А. (первый взнос).

20 сентября 2018 года АО "СДЦ" платежным поручением N 1867 оплатило "Медицинскому университету "Реавиз" денежные средства в размере 104 000 рублей за обучение Фарафонтова Р.А. (второй взнос).

Таким образом, АО "СДЦ" произведена оплата за обучение Фарафонтова Р.А. в "Медицинском университете "Реавиз" на общую сумму 204 000 рублей.

Приказом АО "СДЦ" N 22 от 12 мая 2020 года, на основании письменного заявления Фарафонтова Р.А. об увольнении по собственному желанию от 27 апреля 2020 года, трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

30 апреля 2020 года АО "СДЦ" в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о компенсации денежных средств в размере 204 000 рублей, перечисленных работодателем на оплату обучения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по предоставлению ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией, а также о противоречии положениям трудового законодательства условий Ученического договора, обязывающих ответчика работать по прежней специальности после получения новой специальности - сердечно-сосудистый хирург.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при разрешении спора и определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Из ученического договора следует обязанность работника по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в полном объеме независимо от срока отработанного времени после обучения. Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия Ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем расходы работодателя на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Следовательно, Фарафонтов Р.А. закончил обучение 31.08.2019 г..и продолжал работать у истца вплоть до увольнения по собственному желанию 12.05.2020 г..включительно, что составляет 255 дней. В соответствии с требованиями Ученического договора ответчик обязан отработать у истца не менее трех лет, то есть 1095 дней, ответчик отработал 255 дней, не отработанный период составляет 840 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с ответчика, в размере, пропорциональном не отработанному периоду, составляет 156 493, 15 рублей из следующего расчета: 204 000 рублей х 840 дней/ 1095 дней = 156 493, 15 рублей, а так же в связи с изменением подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Фарафонтова Р.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Так же указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе и не нашли своего отражения в апелляционном определении. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не рассмотрел указанные доводы и не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов