Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1833/2021[88-4681/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Вафина Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Вафина Э.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Вафин Э.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вафина Э.Р. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вафина Э.Р. расходы на восстановительный ремонт в размере 66 283 рубля 44 копейки, расходы за оценку 3 500 рублей, расходы за хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 4 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вафина Э.Р. отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме в размере 26 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2 317 рублей 80 копеек. В кассационной жалобе Вафин Э.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положения ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 929, 931 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Льдинова Д.Н. при управлении автомобилем, действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, приняли в качестве доказательства экспертное заключение ООО НИЛС "ЭкспертАвто", указали мотивы, по которым они принимают в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в качестве соответчика Льдинова Д.Н, также не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Льдинова Д.Н, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требования к Льдинову Д.Н. в отдельном исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов фактически сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Э.Р. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова