Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1836/2021[88-4010/2021]

Дело N 88-1055/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Можга" на решение мирового судьи судебного участка N1 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2020 г, и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 12/2020 по иску Марковой Зои Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" о взыскании материального ущерба, установил:

Маркова З.В. обратилась к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" и МБУ "Управление Заказчика" города Можги о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 г. в 21 час. 30 мин. в г. Можга около дома N9 по проезду Свердлова водитель Маркова З.В, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris" с государственным номером N совершила наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения правых дисков и автошин.

Причиной ДТП явилось нарушение лицами, ответственными за состояние дорог, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившееся в несоблюдении обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке N 65/19 составляет 44190 руб.

Маркова З.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 44190 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы за оформление доверенности 1000 руб. и по уплате госпошлины в размере 1525, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 г, исковые требования Марковой З.В. удовлетворены частично, с МБУ "Управление Заказчика" города Можги в пользу Марковой З.В. взысканы в счет компенсации ущерба 44190 руб, расходы на проведение оценки размера ущерба - 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы за оформление доверенности в 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным номером N принадлежит Марковой З.В.

13 ноября 2019 г. около 21.30 часов у дома N 11 по проезду Свердлова города Можги Удмуртской Республики Маркова З.В, управляя указанным автомобилем, наехала на неровность дорожного покрытия (колею), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 ноября 2019 г. установлено на проезжей части дороги по адресу: г. Можга, пр-д Свердлова, д. 11, наличие колеи глубиной 20 см, шириной 40 см.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 ноября 2019 г. на автомобиле "Hyundai Solaris" выявлены повреждения переднего бампера, щитка переднего левого крыла, правого и левого порога, данные повреждения могут являться следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП от 13 ноября 2019 г.

Экспертным заключением N 65/19 установлена стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 44190 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив неисполнение обязанности МБУ "Управление заказчика" города Можги по надлежащему содержанию дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, что повлекло причинение материального ущерба истцу, признали требования Марковой З.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины МБУ "Управление заказчика" в несоблюдении требований по надлежащему содержанию дорожного покрытия и отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в апелляционном определении и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обязанности по доказыванию между сторонами судами распределены верно, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение конкретных повреждений автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции привел исчерпывающий правовой анализ обстоятельств дела, доказательств, собранных судом первой инстанции, в результате чего отклонил доводы апелляционной инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Повторно заявленные доводы Администрации муниципального образования "город Можга" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2020 г, и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Можга" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова