Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1858/2021[88-3680/2021]

Дело N 88-3680/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Губайдулина Хасана Маратовича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-1290/2020 по иску Губайдулина Хасана Маратовича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Губайдулин Х.М. обратился к мировой судье с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей и просил взыскать с АО "Метлайф" в свою пользу страховую премию в размере 76945 рублей 06 копеек, неустойку в размере 2379 рублей 84 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Губайдулина Х.М. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе Губайдулин Х.М. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Страховая компания "МетЛайф" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Губайдулина Х.М, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1318681 рубль 30 копеек, сроком на 60 месяцев, под 10, 792% годовых.

24 февраля 2018 г. между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования по программе "Смарт", сроком на 60 месяцев (по 24 февраля 2023 г.), с уплатой страховой премии в размере 118681 рубль 32 копейки, истцу был выдан страховой сертификат N СМ 4612.

Из страхового сертификата N СМ 4612 следует, что размер страховой выплаты по страховым случаям 1) и 2) составляет 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. По страховому случаю 3) размер страховой выплаты составляет 28540 рублей в месяц.

Договором страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 1318681 рубль 32 копейки. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1).

Из Приложения N 1 к страховому сертификату N СМ 4612 от 24 февраля 2018 г. видно, что страховая сумма по договору страхования ежемесячно уменьшается и в последний месяц действия договора составляет 39935 рублей 19 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо в случае его смерти - его наследники.

Обязательства по кредиту были исполнены истцом досрочно 28 ноября 2019 г.

05 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 76945 рублей 06 копеек, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, котороеосталось без удовлетворения.

21 апреля 2020 г. истец обратился в АО "МетЛайф" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 76945 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований, после чего истец обратился к мировой судье с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается после завершения кредитных правоотношений, возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к выводу об отсутствие установленных законом либо договором оснований для возврата ответчиком истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что анализ условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств, следовательно, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве обоснования своих требований при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдулина Хасана Маратовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова