Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-185/2021-(8Г-28953/2020)[88-2897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-8/2020 по иску Ефимова Дмитрия Геннадьевича, Ефимовой Ольги Дмитриевны к Захарову Юрию Валентиновичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности и по встречному иску Захарова Юрия Валентиновича к Ефимову Дмитрию Геннадьевичу, Ефимовой Ольге Дмитриевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Захарова Ю.В. - Новичкова Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Захарова Ю.В. - Новичкова Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д. - Замараевой А.В. по ордеру адвоката, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.Г, Ефимова О.Д. обратились в суд с иском к Захарову Ю.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 г. им на праве общей долевой собственности принадлежит (доли в праве Ефимова Д.Г. - 2/3, Ефимовой О.Д. - 1/3) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат Захарову Ю.В. Границы этих земельных участков соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В 2017 г. истцами были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых подготовлен акт согласования границ земельного участка, ответчик Захаров Ю.В. подписать данный акт отказался, при этом мотивы отказа в акте согласования не отразил. Полагали, что фактическая смежная граница земельных участков сторон согласно подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" акта согласования границ проходит по краю отмостки их жилого дома со стороны земельного участка ответчика.

С учетом уточненных требований истцы просили установить общую границу названных земельных участков в характерных точках с координатами согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (вариант 1) и обязать Захарова Ю.В. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка и жилого дома.

Захаров Ю.В. предъявил вышеупомянутый встречный иск к Ефимовым Д.Г. и О.Д, в котором просил установить смежную границу между земельными участками по поворотным точкам с координатами согласно варианта 2 экспертного заключения; обязать Ефимова Д.Г. и Ефимову О.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реконструировать крышу своего жилого дома, оборудовав скат крыши дома в сторону своего земельного участка, а также установив водоотведение.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г, исковые требования Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д. удовлетворены. Встречный иск Захарова Ю.В. отклонен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ефимов Д.Г. и Ефимова О.Д. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 г, заключенного с ФИО8, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно).

Государственная регистрация перехода прав по сделке произведена 16 декабря 2013 г.

Захаров Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м по решению Юськинского сельсовета от 21 мая 1990 г, а также расположенного на нем жилого дома по "адрес".

Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена 16 июля 2010 г, на земельный участок - 3 апреля 2018 г.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, границы данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявке Ефимовых Д.Г. и О.Д. в 2017 г. кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" были начаты работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых подготовлен акт согласования границ земельного участка. Захаров Ю.В. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N смежную границу в соответствии с указанным актом не согласовал без указания мотивов несогласия с ней.

В апреле 2018 г. кадастровым инженером акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 16 апреля 2018 г. При этом границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом Ефимовым Д.Г. и Ефимовой О.Д. как собственниками смежного участка с кадастровым номером N также не были согласованы.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков стороны обратились с исками об установлении данной границы каждый по своему варианту, одновременно предъявив требования об устранении препятствий в пользовании своими земельными участками.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт прохождения смежной границы земельных участков по краю отмостки жилого дома Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д, что соответствует фактическому землепользованию и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, их исковые требования удовлетворил, отказав во встречных требованиях Захарова Ю.В. об установлении данной границы как не отражающих фактическое местоположение указанной границы. Одновременно суд удовлетворил требования Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, в том числе, путем сноса части возведенного в границах их участка забора и освобождении участка ответчика от многолетних насаждений, установив, что данные объекты нарушают их права собственников земельного участка и построек, создают препятствия в их использовании, и отказал во встречных требованиях Захарова Ю.В. о переустройстве ската крыши жилого дома Ефимовых Д.Г. и О.Д, признав такой способ защиты нарушенных прав несоразмерным характеру нарушения ввиду возможности устранения нарушений его прав как собственника смежного участка путем установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 поименованного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 этого же закона установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи указанного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходила из того, что в силу закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования. В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. В рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования.

В обоснование местоположения спорной границы земельных участков стороны представляли соответствующие акты согласования границ земельных участков и фототаблицы. Представленные сторонами государственные акты на право собственности на землю в отношении спорных земельных участков на момент предоставления этих участков не позволяют судить о конкретном местоположении их границ на местности, содержат сведения только о конфигурации участков и их линейных размерах на момент выдачи указанных государственных актов. Представленные сторонами сведения о местоположении границ земельных участков (акт согласования границ и межевой план) надлежащих и обоснованных выводов кадастровых инженеров о порядке определения на местности местоположения фактических границ, их описание и закрепление на местности также не содержат.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО9.

Экспертом в своем заключении было подготовлено два варианта установления смежной границы: вариант 1, предлагаемый Ефимовым Д.Г. и Ефимовой О.Д, и вариант 2, предлагаемый Захаровым Ю.В.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы только в части прохождения ее вдоль жилого дома Ефимовых Д.Г. и О.Д, в остальной части смежная граница обозначена на местности забором и спора по ее местоположению между сторонами не имеется.

Так, Ефимовы Д.Г. и О.Д. полагали, что фактическая граница, между участками в спорной ее части проходит по границе отмостки их жилого дома со стороны участка по "адрес", а Захаров Ю.В. считал, что смежная граница проходит непосредственно по стене жилого дома Ефимовых Д.Г. и О.Д, и примыкающая к их дому бетонная плита шириной 0, 5 м находится в границах его участка.

Определяя местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон по варианту 1 экспертного заключения, то есть с прохождением ее по границе бетонной отмостки жилого дома Ефимовых Д.Г. и О.Д, суд пришел к правильному выводу, что данная граница отражает фактическое землепользование. При этом суд правомерно учел, что данная отмостка как конструктивный элемент жилого дома истцов является его неотъемлемой частью, была создана предыдущим собственником ФИО8 в границах своего земельного участка, доказательств возведения данной отмостки с нарушением смежной границы участков сторон в материалы дела не представлено. Также надлежит учесть, что установление смежной границы участков сторон по варианту 1 экспертного заключения не влечет уменьшение площади земельных участков обеих сторон в сравнении с данными об их площади по правоустанавливающим документам (1800 кв.м), поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы при указанной границе площадь земельного участка Захарова Ю.В. составит 1853 кв.м, а участка Ефимовых Д.Г. и О.Д. - 2329 кв.м.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон по краю отмостки жилого дома Ефимовых Д.Г. и О.Д. и далее по существующему забору и стене нежилой постройки, поскольку такой вариант отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение этой границы определено с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, имеющихся межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Принимая во внимание принятый судом вариант установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, суд второй инстанции счел правильным вывод об удовлетворении требований Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д. об устранении заявленных ими нарушений своих прав собственников земельного участка и построек.

Делая подобные выводы на основании анализа материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отметила, что установленные Захаровым Ю.В. у переднего и заднего угла жилого дома в "адрес" заборы, примыкающие к жилому дому Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д, находящиеся над отмосткой данного дома, то есть в пределах установленной судом границы, препятствуют им в доступе на свой земельный участок (в пределах установленных судом границ), препятствуют возможности обслуживания ими своего жилого дома, его ремонта и выполнению связанных с этим строительных работ. Поэтому требования Ефимовых Д.Г. и О.Д. о демонтаже части забора, находящего в границах их земельного участка, как нарушающего их права и препятствующего в осуществлении правомочий собственников земельного участка и построек, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт воспрепятствования Захаровым Ю.В. Ефимову Д.Г. и Ефимовой О.Д. в пользовании частью их участка в месте нахождения отмостки принадлежащего им жилого дома, вследствие чего они были лишены возможности установить на крыше своего жилого дома системы снегозадержания и водоотведения в целях исключения схода снега и осадков на участок Захарова Ю.В, суд апелляционной инстанции нашел правомерным суждение об удовлетворении их требования о понуждении Захарова Ю.В. не препятствовать установке указанных снегозадерживающих и водосливных устройств.

С учетом этого суд второй инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отклонении требований Захарова Ю.В. к Ефимову Д.Г. и Ефимовой О.Д. о возложении на них обязанности реконструировать крышу их жилого дома с оборудованием ската крыши в сторону своего земельного участка и установкой на ней системы водоотведения, а также об удовлетворении их требования к Захарову Ю.В. о возложении на него обязанности не препятствовать установке указанных снегозадерживающих и водосливных устройств.

Также судом установлено, что на земельном участке Захарова Ю.В. в непосредственной близости от жилого дома Ефимовых по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики высажены в ряд многолетние насаждения.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы всего вдоль смежной границы со стороны жилого дома Ефимовых по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики находились 8 многолетних насаждений, высота которых составляет от 0, 3 м до 7, 5 м, и расстояние от ствола этих деревьев до стены жилого дома по "адрес" составляет от 1, 22 м до 1, 93 м, а расстояние от ствола этих деревьев до границы участка по "адрес" - от 0, 73 м до 1, 45 м.

Расположение многолетних деревьев и кустарников на земельном участке Захарова Ю.В. не соответствует пункту 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, и пункту 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94.

Доводы истцов о том, что эти насаждения создают угрозу причинения ущерба их дому, разрушения его конструкций в подземной части нашли свое подтверждение и ответной стороной не опровергнуты.

Согласно представленному Ефимовыми Д.Г. и О.Д. строительно-техническому и дендрологическому исследованию, выполненному 23 января 2020 г. автономной некоммерческой организацией "Республиканское экспертное бюро", корневая система многолетних насаждений, находящихся на участке по "адрес", оказывает разрушающее воздействие на фундамент и отмостку жилого дома и пристроя к жилому дому по "адрес".

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным исследованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалисты руководствовались в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответной стороной при рассмотрении дела не представлены.

В силу чего суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда об удовлетворении иска Ефимова Д.Г. и Ефимовой О.Д. в том числе об освобождении соседнего участка от указанных многолетних насаждений, которые посажены с нарушением установленных требований относительно расстояний до границы соседнего участка и до построек на этих участках, создают реальную угрозу нарушения права собственности Ефимовых Д.Г. и О.Д. на их постройки ввиду негативного разрушающего воздействия их корневой системы на фундамент и отмостку этих построек.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным выше нормам права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что бетонная плита, примыкающая к западной части жилого дома по "адрес", расположена на земельном участке, принадлежащем Захарову Ю.В, часть этого дома фактически располагается на земельном участке ответчика, а строительно-техническое и дендрологическое исследование является недопустимым доказательством.

Между тем данные доводы по существу являются несогласием с выводами судов об обстоятельствах дела и об оценке доказательств, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной стороны по спору.

Выводы судов достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ссылка на такой закон в жалобе при заявлении о том, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

Других доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией автора жалобы, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Доказательства по делу исследованы судами обеих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова Ю.В. - Новичкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи