Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1861/2021[88-3860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1490/2020 по иску Чеснокова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесноков В.Ю, являясь Председателем совета многоквартирного дома, в интересах собственников жилых помещений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ООО "СервисГрад") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по "адрес" осуществляло ООО "СервисГрад" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 51 коп. за 1 кв.м ежемесячно. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ответчиком, итоговый финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составлял 132 149 руб. 65 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 20 руб. 86 коп. за 1 кв.м. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ООО "СервисГрад", итоговый финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составлял 176 639 руб. 74 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СервисГрад" взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества размере 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м в месяц. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ответчиком, расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляли 846 518 руб. 47 коп. В то же время начисления населению ответчика составили сумму 853 998 руб. 67 коп. Итоговый финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составил 184 120 руб. 02 коп. Согласно лицевого счета по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась "задолженность населении на конец отчетного периода" в сумме 302 176 руб. 69 коп. Данная задолженность населения, по мнению ответчика, может быть погашена за счет денежных средств, собранных населением на содержание и текущий ремонт.

Однако такие действия ответчика являются незаконными, поскольку управляющая организация не вправе покрывать недостаток средств на содержание и ремонт общего имущества по причине задолженности определенных собственников помещений в многоквартирного дома за счет платежей добросовестных плательщиков. Данные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ООО "Городская УК") и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N. Решением Министерства энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за N многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО "Городская УК" с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание их дома по услугам: содержание и текущий ремонт осуществлялось ООО "СервисГрад". Таким образом, денежные средства за оплаченные собственниками помещения многоквартирного дома, но невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением ООО "СервисГрад", так как не были перечислены на лицевой счет ООО "Городская УК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежные средств в размере 184 120 руб. 02 коп, обязать ответчика перечислить неосновательно полученные денежные средства в размере 184 120 руб. 02 коп. на счет ООО "Городская УК".

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Димитровград".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Чеснокова В.Ю. удовлетворены.

С ООО "СервисГрад" в пользу собственников помещений многоквартирного "адрес" взысканы денежные средства по статьям содержания и текущего ремонта в размере 184 120 руб. 02 коп. путем перечисления их на счет ООО "Городская УК" с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома. С ООО "СервисГрад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 882 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает на необоснованность расчета взысканной денежной суммы, а также на обращение в суд с иском от имени собственников неуполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "СервисГрад" и передаче дома в управление ООО "Городская УК".

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СервисГрад", и включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Городская УК".

Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СервисГрад" ежемесячно взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 51 коп. за 1 кв.м. Общая площадь дома составляла 4446, 24 кв.м, итоговый финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составлял 132 149 руб. 65 коп.

В соответствии с лицевым счетом по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взималась ежемесячная плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 20 руб. 86 коп. за 1 кв.м. Общая площадь дома составляла 4448, 87 кв.м, итоговый результат предыдущего периода составлял 122 962 руб. 87 коп, итоговый финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составил 176 639 руб. 74 коп.

Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СервисГрад" взималась ежемесячная плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м в месяц. Общая площадь дома составляла 4452, 78 кв.м, итоговый результат - минус 178 847 руб. 81 коп.

Согласно представленному в суд расчету иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе многоквартирного "адрес" осталась сумма в размере 184 120 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При этом по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств ООО "Городская УК" по счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь выбранной собственниками управляющей компании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца Чеснокова В.Ю. права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия истца подтверждены протоколом общего собрания собственников жилья.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (часть 1 статьи 48, части 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе, собственники помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Чесноков В.Ю. избран бессрочно Председателем совета МКД, который решением собрания также наделен полномочиями действовать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, в т.ч, подписать договор управления, подписывать акты выполненных работ, согласовывать и подписывать сметы, дополнительные соглашения, а также осуществления иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением решений, принятых собственниками на собраниях.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Сервис Град" и наделении Председателя совета многоквартирного дома (МКД) полномочиями на уведомление ООО "СервисГрад" о расторжении данного договора управления (пункты 9, 10 итогов голосования по повестке собрания).

Решение о наделении Председателя совета многоквартирного дома полномочиями на обращение с иском в суд в интересах собственников многоквартирного дома к ООО "СервисГрад" о взыскании неосновательного обогащения на собрании ДД.ММ.ГГГГг, как и само решение о необходимости обращения с иском в суд, не принималось, что следует из протокола собрания.

Доверенность, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме Председателю совета МКД Чеснокову В.Ю, на право быть представителем собственников помещений в данном доме в суде, в материалах дела также не содержится.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца Чеснокова В.Ю. права на обращение в интересах собственников в суд с иском к ООО "СервисГрупп" о взыскании неосновательного обогащения заслуживают внимания, данные доводы также были приведены заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов