Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1862/2021[88-3527/2021]

Дело N 88-3527/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО УК "ТехМастер" на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1146/2020 по иску Содиванкиной Анны Сергеевны к ООО УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженность, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Содиванкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженность, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 1 декабря 2016 г. Поскольку истец являлась старшей по дому, то плата за услугу содержание и ремонт жилья с нее и членов ее семьи в данный период не взималась. После перехода дома под управление другой компании ООО УК "ТехМастер" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности в сумме 35 643, 69 руб. за содержание и ремонт жилья в период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. с истца и членов ее семьи

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с членов семьи истца взыскана задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 23 055, 84 руб, которую истец погасила в январе-феврале 2020 г.

17 апреля 2020 г. истец обратилась в ООО "РИЦ-Димитровград" с требованием о перерасчете, так как задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. полностью погашена.

10 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об отсутствии долга, однако ей был дан ответ о наличии задолженности в размере 6 940, 61 руб.

Содиванкина А.С. просила обязать ответчика списать с лицевого счета квартиры N "адрес" задолженность в размере 6 940, 61 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. исковые требования Содиванкиной А.С. к ООО УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Содиванкиной А.С. удовлетворён частично: на ООО УК "ТехМастер" возложена обязанность списать с лицевого счета квартиры N "адрес" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 6940 руб. 61 коп, образовавшуюся за период с 1 декабря 2016 г. да по 31 марта 2019 г, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной через судебный участок N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, Шестой Кассационный суд общей юрисдикции находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что кв. N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Содиванкиной А.С. 1/5 доли, Содиванкину И.С. 1/5 доли, Содиванкину С.И. 1/5 доли, Ширяеву А.А. 1/5 доли.

На указанную квартиру открыт лицевой счет N на имя Ширяева А.А.

На основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 1 декабря 2016 г. ООО УК "ТехМастер" осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу "адрес".

25 ноября 2019 г. ООО УК "ТехМастер" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Димитровградского судебного района с иском к Ширяеву А.А. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. в общей сумме 32 132, 48 руб. и пени в сумме 12 110, 63 руб.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Содиванкина А.С. сособственник квартиры N "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу N2-2439/2019 исковые требования ООО УК "ТехМастер" к Ширяеву А.А, Ширяевой А.А, Ширяеву А.А. Содиванкиной А.С. были удовлетворены частично.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по договору от 1 декабря 2016 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. составляет 7 442, 47 руб, что превышает размер истребуемой истцом к списанию суммы задолженности с лицевого счета квартиры истца. Кроме того, мировой судья указал, что в юридически значимый период истец не освобождалась от оплаты за содержание и ремонт дома. При таком положении суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Проверяя решение мирового судьи, районный суд не согласился с приведенными выводами. Отменяя решение суда первой инстанции, районный суд указал, что ранее ООО УК "ТехМастер" отказалось от исковых требований к Содиванкиной А.С. за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г, производство по делу в этой части прекращено, соответственно указанный период был предметом судебного рассмотрения. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ООО УК "ТехМастер" действий, направленных на освобождение Содиванкиной А.С. от обязанностей по оплате жилищных услуг за спорный период. Судом второй инстанции указано, что ООО УК "ТехМастер" утратило право требования взыскания сумм долга как к Содиванкиной А.С, так и к членам ее семьи, оснований для выставления в лицевом счете суммы задолженности в размере 6 940 руб. 61 коп. у ООО УК "ТехМастер" не имелось. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание суммы задолженности по лицевому счету привело к двойному взысканию суммы долга, поскольку с заработной платы истца судебными приставами-исполнителями произведено списание денежных средств, в то время как решение мирового судьи по делу N 2-2439/2019 исполнено в полном объеме добровольно.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в январе-феврале 2020 г. оплатила в ООО "РИЦ-Димитровград" денежные средства в сумме 23 056 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по рассматриваемому гражданскому делу входит наличие либо отсутствие у истца задолженности за юридически значимый период, обстоятельства, подтверждающие погашение истцом задолженности в полном объеме за спорный период.

Вместе судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, в счет каких платежей и за какой период распределены внесенные истцом денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал на двойное взыскание суммы долга. Однако апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд пришел таким выводам, в материалах дела не имеется сведений об исполнении решения мирового судьи о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.