Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1874/2021[88-3848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Эльвиры Навфалевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2649/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алексеевой Эльвире Навфалевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Алексеевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 15 июня 2012 г. N 633/1061-0003262 в сумме 162636 рублей 10 копеек; от 26 июля 2010 г. N 633/1061-0000806 в сумме 106126 рублей 89 копеек; от 16 июля 2018 г. N 633/0018-0978246 в сумме 11298 рублей 13 копеек; от 17 июля 2018 г. N 625/0018-0916618 в сумме 1507221 рубль 90 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Алексеевой Э.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 23 декабря 2019 г. включительно по кредитным договорам:

- от 15 июня 2012 г. N 633/1061-0003262 в общей сумме 162636 рублей 10 копеек, из которых: 144958 рублей 07 копеек - основной долг, 15478 рублей 03 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2200 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- от 26 июля 2010 г. N 633/1061-0000806 в общей сумме 106126 рублей 89 копеек, из которых: 94662 рубля 95 копеек - основной долг, 10063 рубля 94 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- от 16 июля 2018 г. N 633/0018-0978246 в общей сумме 11298 рублей 13 копеек, из которых: 9800 рублей 05 копеек - основной долг, 1398 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- от 17 июля 2018 г. N 625/0018-09116618 в общей сумме 1507221 рубль 90 копеек, из которых: 1411302 рубля 33 копейки - основной долг, 94419 рублей 57 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

А также с Алексеевой Э.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16606 рублей.

В кассационной жалобе Алексеева Э.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Алексеева Э.Н, представитель Банка ВТБ (ПАО). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого банком выдана ответчику банковская карта N с лимитом кредитования в размере 150000 рублей на срок действия договора, под 19, 00 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий о погашении суммы кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в размере 162636 рублей 10 копеек.

26 июля 2010 г. между банком и Алексеевой Э.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого банком ответчику Алексеевой Э.Н. выдана банковская карта N с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок действия договора, под 28, 00 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий о погашении суммы кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в размере 106126 рублей 89 копеек.

16 июля 2018 г. между банком и Алексеевой Э.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого банком ответчику Алексеевой Э.Н. выдана банковская карта N с лимитом кредитования в размере 10000 рублей на срок действия договора, под 26, 00 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий о погашении суммы кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в размере 11298 рублей 13 копеек.

17 июля 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N625/0018-0916618, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1510302 рубля под 12, 50 % годовых на срок до 02 декабря 2019 г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий о погашении суммы кредита и уплаты процентов образовалась задолженность в размере 1507221 рубль 90 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами кредитных договоров, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по возврату основного долга по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные истцом расчеты сумм основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки по состоянию на 23 декабря 2019 г, суд первой инстанции счел произведенные расчеты задолженности обоснованными и арифметически верными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у представителя банка полномочий на подписание кредитных договоров от 16 июля 2018 г. N 633/0018-0978246 и от 17 июля 2018 г. N 625/0018-09116618, а также искового заявления были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеевой Э.Н.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г, принятое определением от 26 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Эльвиры Навфалевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2649/2020.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.В. Романов