Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-187/2021-(8Г-28960/2020)[88-3414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифулиной Елены Анатольевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифулина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти своей бабушки ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником земельного участка площадью 4512 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: "адрес" В 1986 г..на указанном земельном участке, принадлежавшем ФИО6, в отсутствие её согласия ответчиком был проложен кабель связи и установлен запрет на использование земельного участка в пределах 2 метров от него влево и вправо. Поэтому ФИО6 не имела возможности использовать часть своего участка в месте прокладки данного кабеля. После смерти ФИО6 собственником земельного участка является истица. О прохождении по ее участку подземного кабеля ей было известно, однако о его собственнике она узнала только в 2018 г..Прохождение линии связи по ее участку препятствует ей использовать по назначению часть данного земельного участка в пределах охранной зоны данной линии связи площадью 275 кв.м. Полагает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде уплаченных за 18 лет налоговых платежей в общей сумме 30132 руб, затрат на уборку своего земельного участка (уборка территории, наем техники для покоса) за 18 лет в общей сумме 630 000 руб, расходов на оформление документов на землю в сумме 10 000 руб, а также ей причинен моральный вред ввиду невозможности использовать часть участка по целевому назначению. Наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст.ст. 22, 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в силу чего ответчик обязан заключить с ней договор аренды предназначенного для обслуживания линии связи участка площадью 275 кв.м, заключить такой договор ответчик отказывается.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N путем заключения с ней договора аренды площади земельного участка, необходимого для обслуживания кабеля связи в пределах 275 кв.м, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 670 132 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 340 000 руб, возместить судебные расходы.

Решением Можгиинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, решением Пазяльского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО6 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Гарифуллина Е.А. после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2005г. стала собственником данного земельного участка.

Из землеустроительного дела N, утвержденного Территориальным (межрайонным) отделом N 6 Можгинского района Управления Роснедвиджимости по Удмуртской Республике 15 января 2007г, изготовленного по результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, следует, что в границах данного земельного участка проходит подземный кабель линии связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком", площадь участка необходимого для обслуживания данного кабеля связи составляет 275 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 274, 304, 421, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка, занятого охранными зонами линии связи, а также недоказанности факта причинения истцу материального и морального вреда действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники земельного участка не давали согласие на прокладку кабеля связи, истец не может построить дом или выращивать какие-либо культуры, судом не рассмотрена договорная основа между истцом и ответчиком о пользовании землей, не рассмотрен вопрос аренды или сервитута, не могут быть приняты во внимание с учетом заявленных истцом требований.

Требования истца сводились в возмещению ущерба, возникшего в результате уплаты налога за землю, уборки территории, найма техники для покоса травы, к заключению договора аренды.

Проверяя заявленные требования, суд установил, что спорная кабельная линия связи построена в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 13 мая 1998 г. N172-р, Постановлением главы Администрации Можгинского района Удмуртской Республики N 110 "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО "Телекоммуникационные сети связи УР" по строительству кабельной линий связи Можга-Вавож-Ува", в соответствии с которым ОАО "Телекоммуникационные сети связи УР", правопреемником которого является НАО "Ростелеком", разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство кабельной линии связи на землях землевладельцев, в частности, Можгинского района, а именно: колхоза " "данные изъяты"", колхоза " "данные изъяты"", сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Болынеучияского сельсовета, Болылепудгинского сельсовета Можгинского района Удмуртской Республики. Строительство данного объекта осуществлялось на основании Рабочего проекта N "На строительство внутризоновой SDH на участке Можга-Вавож; линейные сооружения" на отведенном для этих целей земельном участке, акт выбора которого был согласован со всеми собственниками и землепользователями. Спорная кабельная линия связи возведена без нарушения установленных технических требований.

При таких данных суд указал, что не имеется доказательств, подтверждающих виновные самовольные действия ответчика по устройству линии связи, в результате которых возник у истца заявленный им ущерб.

Требования об установлении сервитута истцом не заявлялись.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифулиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи