Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1885/2021[88-3597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-233/2020 по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан к Галимуллину Альберту Даниловичу о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ обратилось в суд с иском к Галимуллину А.Д. о взыскании материального ущерба, после уточнения просило взыскать с ответчика Галимуллина А.Д, 03 апреля 1999 года рождения ущерб в сумме 282495 рублей в пользу ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ. Свои уточненные исковые требования мотивировало тем, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца (СПК) как круглая сирота. Пенсия по СПК назначена и выплачивалась с 04 июля 2016 года ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ (Управление). По достижению совершеннолетия по заявлению ответчика пенсия продлена. Согласно справке N5456 от 28 февраля 2017 года, выданной ГБПОУ Аксеновский агропромышленный колледж, ответчик с 01 сентября 2016 года обучался в названном колледже. Основание выдачи справки приказ N85-У от 25 августа 2016 года. Выплата пенсии по СПК осуществлялась через Сбербанк России N8598. Согласно информации и списка лиц, обучающихся в ГБПОУ Аксеновский агропромышленный колледж, предоставленной в Управление (вх. N1479/82-2 от 11 мая 2018 года, N1604/82 от 22 мая 2018 года) ответчик являлся студентом названного учебного заведения. Согласно информации ГБПОУ Аксеновский агропромышленный колледж N378 от 22 апреля 2019 года представленной в Управление (вх. N1352/82 от 26 апреля 2019 года) ответчик отчислен из учебного заведения приказом N50-У от 07 апреля 2017 года. Согласно информационному письму N6968 от 04 мая 2018 года (вх. N1479/82-2 от 11 мая 2018 года), списка лиц, представивших справку об обучении по очной форме в Аксеновском агропромышленном колледже (вх. N1604/82 от 22 мая 2018 года) за период обучения с 2016 года по 2019 год отчислено 2 студента: Идрисова Гульнара Рашитовна (приказ N135/3-У от 14 сентября 2017 года), Фарвазова Альмира Ильгизовна (приказ N17/1-У от 30 января 2018 года), Тугановой Алсу Олеговне предоставлен академический отпуск (приказ N32/3 от 26 февраля 2019 года).

Согласно выписке из приказа (исх. N400 от 29 апреля 2019 года) N50-У от 07 апреля 2017 года Галимуллин Альберт Данилович отчислен из числа студентов с 07 апреля 2017 года. О факте отчисления из учебного заведения ответчик в Управление не сообщил и продолжал получать пенсию. ГБПОУ Аксеновский агропромышленный колледж, предоставляя информацию в Управление в 2018 году, отразил сведения об ответчике как о студенте. Предоставляя информацию в Управление в 2019 году, ГБПОУ Аксеновский агропромышленный колледж отразил сведения об отчислении ответчика с 07 апреля 2017 года. Решением Управления N190000005340/527285/19 от 29 апреля 2019 года выплата пенсии ответчику прекращена. Несообщение Управлению ответчиком об отчислении из учебного заведения повлекло за собой образование переплаты пенсии по СПК. За период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года образовалась переплата пенсии по СПК в сумме 282495 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года исковые требования Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан к Галимуллину Альберту Даниловичу о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года Галимуллин А.Д. обучался в учебном заведении в ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и элекрификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данный период имел право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца согласно статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность об извещении пенсионного органа об отчислении из учебного заведения в периоды с 01 мая 2017 года по 31 августа 2018 года и с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года Галимуллин А.Д. не выполнил, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, влекущих возможность взыскания сумм переплаты необоснованно полученной пенсии. При этом суд исключил период обучения по очной форме с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года в ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и элекрификации из периода необоснованного получения пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с исключением части периода суд определилразмер ущерба в сумме 199092, 80 рублей.

Исключая часть периода, суд указал, что обучение по очной форме в период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года в ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и элекрификации давало право на получение спорных выплат, которые в данном случае были уже назначены истцом, в связи с чем выплаты в этот период нельзя отнести к переплате.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выплата пенсии Галимуллину А.Д, в данный спорный период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и элекрификации с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованному отказу во взыскании оставшейся суммы 83 402, 20 руб.

Выводы судов в части отказа являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали, что выплата пенсии Галимуллину А.Д, в спорный период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и элекрификации с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Галимуллина А.Д. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки. Суды не установили в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что выплата пенсии Галимуллину А.Д, в спорный период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года не является достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику пенсии.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что право на получение выплат носит заявительный характер, ответчик повторно не обращался за назначением пенсии, не сообщил в пенсионный фонд об отчислении, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова