Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1925/2021[88-3866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Азата Фидаильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-472/2020 по иску Зайнуллина Азата Фидаильевича к Зайнуллиной Юлине Алексеевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Зайнуллиной Ю.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, указывая, что ему и ответчице на праве собственности по 1/2 доли принадлежит спорная квартира, ответчица препятствует в пользовании квартирой.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования Зайнуллина А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайнуллина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Зайнуллин А.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что квартира приобретена им и ответчицей в браке, его право собственности на ? доли квартиры признано решением суда. Ссылается на плохое состояние здоровья, наличие инвалидности, что препятствует ему обеспечить себя другим жильем, он зарегистрирован в квартире, другого жилья в собственности не имеет.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 8 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 19, 5 кв.м и 14, 3 кв.м.

Квартира приобретена Зайнуллиным А.Ф. и Зайнуллиной Ю.А. в браке в 2005 г. по договору купли-продажи с ипотекой.

Брак расторгнут 5 марта 2015 года

Зайнуллин А.Ф. признан собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г, которым произведен раздел совместного имущества бывших супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения и имеет право пользоваться им наравне с ответчицей, он намерен проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, в связи с чем удовлетворил требования Зайнуллина А.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что другого жилья не имеет, проживает в другом жилом помещении с матерью. Ответчиком также не отрицалось, что он не проживает в квартире с 2014 г, мер к вселению не принимал, платежи по ипотеке не производил, квартплату не платил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайнуллина А.Ф, суд второй инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является квартирой, в которой в одну из жилых комнат площадью 14, 3 кв.м имеется проход только через комнату 19, 5 кв.м, в которую осуществляется вход через общий коридор, а также вход на кухню, в связи с чем, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире. В жилом помещении отсутствует возможность предоставления Зайнуллину А.Ф. в пользование, соразмерно его доле в праве, изолированной комнаты, истец имеет возможность проживать в другом месте, тогда как для ответчицы спорная квартира является единственным местом жительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Зайнуллина Ю.А. пояснила, что разрешение возникшей ситуации видит в выплате Зайнуллину А.Ф. денежной компенсации вместо вселения в квартиру, предложила истцу купить его долю в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется только Зайнуллина Ю.А, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истца, с 2014 г. проживающего в другом жилом помещении, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчицы, являющейся сособственницей и проживающей в смежно-проходных комнатах, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Зайнуллину А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом вышеизложенного, выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зайнуллина А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, являются правильными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Азата Фидаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич