Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1932/2021[88-3518/2021]

Дело N 88-3518/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3136/2019 по иску Залимовой Инны Игоревны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Залимова И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 23 200 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 6 699 руб, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 15 400 руб, почтовые расходы 2 500 руб, расходы по нотариальному заверению документов 240 руб, расходы по оплате услуг за соблюдение досудебного порядка 3 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде 15 000 руб.

В обоснование иска Залимова И.И. указала, что 27 июля 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford EcoSport, государственный регистрационный знак С 024 ОМ 102 под управлением Залимовой И.И. и Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Барменковой Э.С.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признана Барменкова Э.С. 01 августа 2019 г. САО "ВСК" получило заявление с пакетом документов об осуществлении страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости.

06 августа 2019 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия необходимого комплекта документов, приложенных к заявлению об осуществлении страхового возмещения, а именно нотариально заверенной доверенности.

19 августа 2019 г. САО "ВСК" получило заявление с требованием произвести страховое возмещение. 04 сентября 2019 г. страховщик повторно отказал в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации, 16 сентября 2019 г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 22 октября 2019 г. прекратил рассмотрение обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, по существу.

24 октября 2019 г. истец повторно обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 25 октября 2019 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее уже принято решение по обращению по тому же предмету спора и между теми же сторонами.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 162-07-2019 от 31 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 23 200 руб. Согласно акту экспертного исследования, величина утраты товарной стоимости составляет 6 699 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. исковые требования Залимовой И.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Залимой И.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 23 200 руб, величина утраты товарной стоимости размере 6 699 руб, расходы по оплате оценки (восстановительный ремонт, УТС) в размере 12 000 руб, почтовые расходы 2 500 руб, расходы по нотариальному заверению копий в размере 240 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, штраф 14 949 руб. 50 коп, а всего 64 588 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушили нормы материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований закона, к заявлению о страховом возмещении была приложена доверенность, выполненная в простой письменной форме, недостаточно снижены расходы на оплату независимой экспертизы, размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 27 июля 2019 г. на "адрес" по вине водителя Барменковой Э.С, управлявшей автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак М 642 НА 102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии сторонами без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

01 августа 2019 г. САО "ВСК" получило заявление истца об осуществлении страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. 05 августа 2019 г. страховщик направил представителю истца Хосиеву Т.Т. отказ в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия нотариально заверенной доверенности. 19 августа 2019 г. САО "ВСК" получило заявление с требованием выплатить страховое возмещение. 04 сентября 2019 г. страховщик повторно отказал в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, 16 сентября 2019 г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 22 октября 2019 г. прекратил рассмотрение обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, по существу. 24 октября 2019 г. истец повторно направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 25 октября 2019 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее уже было принято решение по обращению по тому же предмету спора и между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 31 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктами 4.19 вышеназванных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установилфакт причинения вреда имуществу истица в результате наступления страхового случая. При этом, пришёл к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении именно нотариальной доверенности на представление интересов заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что специальных требований к оформлению доверенности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом "Об ОСАГо" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П не установлено.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичных доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Залимовой И.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.