Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1956/2021[88-4020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Егора Олеговича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2753/2020 по иску Михайлова Егора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлов Е.О. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточненным с порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сеть Связной"", о расторжении договора купли - продажи от 20 сентября 2018 г, заключенного между истцом и ООО "Сеть Связной", взыскании с ООО "Сеть Связной" денежных средств, уплаченных за товар в размере 56061, 14 руб, неустойки в сумме 119 970, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50%, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 г. Михайлов Е.О. приобрел в магазине ответчика смартфон "Samsyng G960 Galaxy S 9" IMEI N, стоимостью 56061, 14руб. В период использования телефон начал периодически выключаться, пропадать звук.

5 декабря 2019 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2018 г Михайлов Е.О. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон "Samsung G960 Galaxy S 9" IMEI N, стоимостью 56061, 14 руб.

5 декабря 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи товара и возврате уплаченных за товар средств в связи с тем, что в процессе пользования товаром телефон начал периодически выключаться, пропадал звук.

Согласно заключению эксперта N 262-М/2020 от 08 июня 2020 г. в смартфоне "Samsung G960 Galaxy S 9" IMEI N на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Стоимость устранения дефекта 21 890 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 4, 6, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном потребителе смартфоне подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы, установившим, что стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре 21890 руб, в связи с чем данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, оснований считать недостаток существенным для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать существенным на основании представленного в материалы дела заключения экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

Поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 21890 руб, а стоимость товара на момент заключения договора купли - продажи составила 56061, 14 руб, то данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

При разрешении доводов кассационной жалобы Михайлова Е.О, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Михайлов Е.О. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Михайлова Е.О. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Михайлова Е.О. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина