Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1958/2021[88-3529/2021]

Дело N 88-3529/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Вильдановой Эльвиры Идрисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4394/2020 по иску Вильдановой Эльвиры Идрисовны к Вильданову Ильшату Ришатовичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

Вильданова Э.И. обратилась в суд с иском к Вильданову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Вильданова И.Р. в виде ? на помещение назначение: нежилое, общая площадь 1040, 4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18; мансарда: 1-15; 1-й этаж: 1-19; чердак: 2-й этаж: 1-16, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-4394/2020 по иску Вильдановой Э.И. к Вильданову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. отменено, исковое заявление Вильдановой Э.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 января 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, Шестой Кассационный суд общей юрисдикции находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Вильданова Э.И. обратилась в суд с иском к Вильданову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. по делу N А07-1868/17, Вильданов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Игнатов Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пунктом 2 статьи 213.11, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств Вильданова Э.И. сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.11 26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требования Вильдановой Э.И. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного лица, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, оставив исковое заявление Вильдановой Э.И. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Вильдановой Э.И. без рассмотрения со ссылкой на приведенную норму закона и разъяснения практики ее применения, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле рассматривается иск о разделе общего имущества супругов. Такие требования не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве устанавливает особенности при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 г. N 6-КГ18-1).

Учитывая данную правовую позицию, содержание предъявленного в настоящем деле иска, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение требований Вильдановой Э.И. в суде общей юрисдикции по основаниям гражданского и семейного законодательства, не являющимся предметом рассмотрения в деле о банкротстве Вильданова И.Р.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Калиновский.