Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1989/2021[88-3938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилебчик Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1401/2020 по иску Гилебчик Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилебчик Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг эксперта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гилебчик Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Гилебчик Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гилебчик Т.И, Абульханов Р.Р, представители АО "Группа Ренессанс Страхование", СГ "РОСЭНЕРГО", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гилебчик Т.И. является собственником автомобиля Mercedes-benz 350 ML, государственный регистрационный номер N.

17 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes- benz 350 ML, государственный регистрационный номер N, под управлением Гилебчик Б.А, и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер N, под управлением Абульханова Р.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 Абульханов Р.Р.

Автогражданская ответственность Гилебчик Т.И. застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

19 июля 2019 г. истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключения ИП Маскеев Е.Н. N 08/2019-353 от 20 августа 2019 г, составленному по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование", повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.

Письмом от 30 августа 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ИП Смолькин О.Г, выполненным по заявлению Гилебчик Т.И, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 526500 рублей. Повреждения автомобиля истца являются непосредственно следствием заявленного ДТП от 17 июля 2019 г.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2019 г. Гилебчик Т.И. направила обращение к финансовому Уполномоченному.

Из экспертного заключения N У-19-74209/3020-004 от 25 декабря 2019, составленного ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", следует, что вследствие ДТП, имевшего место 17 июля 2019 г, могли образоваться только лишь повреждения двери передней левой транспортного средства в виде вмятины в нижней центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей царапин до материала. При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 4200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4200 рублей.

20 января 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено решение финансового уполномоченного от 14 января 2020 г, платежным поручением N 127 от 20 января 2020 г. Гилебчик Т.П. выплачено страховое возмещение в размере 4200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что к заявленному ДТП относятся лишь повреждения передней левой двери автомобиля истца в виде вмятины в нижней центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 4200 рублей, которые взысканы со страховщика решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 г, и, учитывая, что указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленные сроки, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в деле заключения экспертиз оценены судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами положенных в основу решения суда экспертиз, а также о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гилебчик Т.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилебчик Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.В. Романов