Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1992/2021[88-4212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пульман С.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1431/2020 по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к Пульман С.Г. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Пульман С.Г. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 611 745, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Пульман С.Г. в лице представителя по доверенности Алексеевой Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2012 г. между ОАО "Оренбургэнергосбыт (поставщик) (в настоящее время ОАО "ЭнергосбытПлюс") и ИП Пульман С.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: "адрес", а Пульман С.Г. обязалась ее оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

На потребителя возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации к электрическим установкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии для выполнения работ, указанных в п.2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений (2.4.17 договора).

Положениями п.2.4.28 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, а также сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно п.4.5 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР. При этом, в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, определяется величина мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемой в соответствии с ОПФРР.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с действующим законодательством РФ) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пульман С.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 2013 г.

Обстоятельств того, что Пульман С.Г. в соответствии с п.2.4.20 договора уведомила гарантирующего поставщика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не установлено.

2 августа 2017 г. сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в соответствии с положениями п.4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Энергосбыт Плюс" и п.167 Основных положений проведена проверка приборов учета потребителя Пульман С.Г, установленных по адресу: "адрес", о чем составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 2 Актов N 54-ср и N55-ср от 2 августа 2017 г. в результате проверки выявлено нарушение - на клеммной крышке электросчетчика сорвана пломба.

Проверка приборов учета производилась в зданиях, принадлежащих Пульман С.Г.

Материалами дела установлено, что Пульман С.Г. выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в сумме 611 745, 65 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2018 г, Пульман С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании актов N 54-ср и N 55-ср от 2 августа 2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Пульман С.Г. в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N от 1 августа 2012 г. в размере 611 745, 65 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 317, 46 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказан представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами о безучетном потреблении электроэнергии, законность которых проверена, вступившим в законную силу решением суда, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, доказательства оплаты безучетного потребления электроэнергии за указанный истцом период не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Пульман С.Г. в кассационной жалобе, в том числе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети" (ранее ПАО "МРСК-Волга"), не выяснение судом оснований для проведения проверки приборов учета, об отсутствии акта проверки измерительного комплекса, идентичности лиц, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, данные доводы фактически направлены на повторное оспаривание актов о безучетном потреблении электроэнергии N 54-ср и N 55-ср от 2 августа 2017 г, которым уже дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом.

По существу доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы задолженности за безучетное потребление электроэнергии указывают на ее несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пульман С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов