Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1997/2021[88-3887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6110/2020 по иску Александренко Наталии Анатольевны к Поршину Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александренко Н.А. обратилась в суд с иском к Поршину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что в связи с осуществлением ею профессиональных обязанностей, как сотрудника "данные изъяты" у ответчика Поршина А.И, проживающего в доме, который обслуживает управляющая организация, возникли к истице неприязненные отношения.

6 июня 2019 г. ответчик пришел в офис компании и в присутствии свидетелей оскорбил честь и достоинство Александренко Н.А. в унизительной и циничной форме, облил ее водой, а также высказал в нецензурной форме в ее адрес выражения, содержащие отрицательную оценку личности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. Поршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Поршина А.И. в пользу Александренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 1200 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поршиным А.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 23 февраля 2021 г. Поршиным А.И. в электронном виде подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих невозможность участия подателя жалобы в судебном заседании на дату его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поршин А.И. 6 июня 2019 г, находясь в офисе "данные изъяты" в присутствии других лиц высказал в адрес Александренко Н.А. в нецензурной форме оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, облил ее водой, чем причинил истице нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенными ко взысканию суммами компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда относится к вопросу оценки доказательств.

Между тем оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требование истицы о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объективность, необходимость и фактическое несение ею расходов в связи с рассмотрением предъявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Александренко Н.А. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана им с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера взысканных сумм связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную ранее в ходе рассмотрения дела.

Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Доказательства по делу исследованы судами обеих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление оспариваемых судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поршина А.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи