Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2005/2021[88-3981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-669/2020 по иску Пажетных Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Пажетных Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пажетных С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 21.03.2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО. В период действия данного договора 24.10.2019 года водитель Пажетных М.Е, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на рессору, лежавшую на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия водительского удостоверения Пажетных М.Е. САО "ВСК" письмом от 22.11.2019 отказано в возмещении причиненного ущерба, поскольку Пажетных М.Е. не имела права управлять автомобилем, а Правилами комбинированного страхования в САО "ВСК" в данном случае выплата страхового возмещения не предусмотрена. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Истец обратился в ООО "Орск-Авто-Центр" для определения ущерба, стоимость которого составила без учета износа 134 809 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 134809, 39 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 500 руб. - расходы за досудебные юридические услуги, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пажетных С.Н.

В кассационной жалобе истец Пажетных С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и толкование условий договора страхования.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 21.03.2019 между Пажетных С.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N19590F6О00425 на страхование автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер N, на период с 26.03.2019 по 25.03.2020. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017.

Пажетных С.Н. ознакомлен с условиями страхования, предусмотренными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Из договора следует, что к управлению транспортным средством допущена Пажетных М.Е.

Во исполнение условий договора Пажетных С.Н. оплачена страховая премия в размере 156 711 руб.

24.10.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер N, под управлением Пажетных М.Е.

Согласно определению от 24.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пажетных М.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судами установлено, что водитель Пажетных М.Е. управляла автомобилем Toyota Land Cruiser 200, госномер N, и допустила наезд на рессору.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к схеме, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, госномер N, принадлежащему Пажетных С.Н, причинены механические повреждения.

24.10.2019 в отношении Пажетных М.Е. составлен протокол за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством без наличия действующего права на управление транспортными средствами. Срок действия водительского удостоверения Пажетных М.Е. N истек 20.10.2019.

01.11.2019 Пажетных С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно ответу САО "ВСК" от 25.11.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждения автомобиля в связи с тем, что в момент наступления страхового события водитель Пажетных М.Е. не имела права управления транспортным средством, и в соответствии с п.п. "а" п. 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым - случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

16.12.2019 истец подал претензию в САО "ВСК", в которой требовал организовать ремонт или выплатить страховую сумму на основании договора страхования.

Согласно калькуляции ООО "Орск-Авто-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер N, составила 134 809 руб.

Ответом САО "ВСК" от 30.12.2019 в удовлетворении претензии Пажетных С.Н. о выплате страхового возмещения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.02.2020 отказано в удовлетворении требований Пажетных С.Н. о выплате САО "ВСК" страхового возмещения по договору КАСКО.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 929, пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1996 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 9 Закона N196-ФЗ, подпунктом "а" пункта 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, пунктом 30 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации" от 15декабря 1999 N1396, пунктом 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у САО "ВСК" правовых оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда, расходов за досудебные юридические услуги и по оплате услуг представителя, штрафа, поскольку на момент ДТП водитель Пажетных М.Е. не имела действительного водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного случая страховым с учетом Правил комбинированного страхования, которыми предусмотрено исключение из страховых рисков (случаев) повреждение застрахованного автомобиля при управлении лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Пажетных С.Н. о неправильном применении судами норм материального права и толковании условий договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения. Срок действия водительского удостоверения Пажетных М.Е. N истек 20.10.2019, т.е. за 4 дня до произошедшего 24.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Пажетных М.Е. не имела права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории (подпункт "а" пункта 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пажетных С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи