Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2009/2021[88-3623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1073/2020 по иску Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Плотникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рецепты хорошей мебели" о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рецепты хорошей мебели" к Плотникову Сергею Владимировичу о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Разагатова Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. постановлено: исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Плотникова С.В, Плотникова С.В. к ООО "Рецепты хорошей мебели" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "Рецепты хорошей мебели" к Плотникову С.В. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту N 15п от 01 марта 2018 г, заключенный между Плотниковым С.В. и ООО "Рецепты хорошей мебели".

Взыскать с ООО "Рецепты хорошей мебели" в пользу Плотникова С.В. сумму, оплаченную по договору 144 637 руб, разницу в цене товара в сумме 47 644 руб, неустойку 20 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 16 600 руб, в сумме 6 600 руб, почтовые расходы 235 руб. 30 коп, штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Рецепты хорошей мебели" в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Обязать ООО "Рецепты хорошей мебели" возместить Плотникову С.В. ущерб в виде передачи в натуре следующих материалов:

- петля "Blum" КлипТоп нак 110° - 4 шт.;

- планка "Blum" Клип крест п/самор - 4 шт.;

- подкладка "Blum" п/КлТБл гл/св 11, 5 для петли "Blum" КлипТопБлюмоушн нак 110° - 1 шт.;

- царга "Blum" левая для Тандембокс plus (тип М, 450 мм, серая) - 1 шт.; царга "Blum" правая для Тандембокс plus (тип М, 450 мм, серая) - 1 шт.;

- релинг "Blum" для Тандембокс plus (450 мм, серый) - 2 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Плотникова С.В. по вступлении в законную силу решения суда возвратить ООО "Рецепты хорошей мебели" кухонный гарнитур, изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту N 15п от 01 марта 2018 г, заключенный между Плотниковым С.В. и ООО "Рецепты хорошей мебели", в комплектации согласно акту приема-передачи от 29 октября 2019 г, а ООО "Рецепты хорошей мебели" принять данный товар и осуществить его доставку силами и за счет ООО "Рецепты хорошей мебели".

Взыскать с ООО "Рецепты хорошей мебели" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 342 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотниковым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судом необоснованно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, суд должен указать мотивы применения указанной нормы. Также в жалобе указано о необоснованном отказе в удовлетворении требований на сумму 370 руб. за повреждение шланга и за обеспечение представления интересов истца СООО "Защита прав потребителей Самарской области" на сумму 17 921 руб.

В судебном заседании представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Разагатов Ф.А, Плотников С.В. доводы жалобы поддерживали.

Представитель ООО "Рецепты хорошей мебели", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 01 марта 2018 г. между ООО "Рецепты хорошей мебели" (исполнителем) и Плотниковым С.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту N 15п, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Срок изготовления изделия установлен 35 рабочих дней и исчислялся с даты внесения последних изменений в спецификацию и эскиз изделия (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составила 144 637 руб. и произведена Плотниковым С.В. в полном объеме. Также истец передал ответчику фурнитуру для изготовления мебели по акту приема-передачи от 14 марта 2018 г. и от 27 марта 2018 г.

Установлено, что 22 мая 2018 г. ответчиком произведена поставка кухонного гарнитура, частичный монтаж и установка в квартире по адресу: "адрес".

При вскрытии упаковки и монтажа выявлены дефекты, которые зафиксировал сборщик Доронин М.АВ. путем фотофиксации, брак вывезен, что отражено в акте приема-передачи от 22 мая 2018 г.

Из дела следует, что 24 мая 2018 г. потребитель обратился в ООО "Рецепты хорошей мебели" с претензией, в которой перечислил выявленные недостатки и просил их устранить. Претензия получена ответчиком 24 мая 2018 г.

Установлено, что 26 мая 2018 г. кухонный гарнитур вывезен полностью для устранения недостатков. Повторно кухонный гарнитур доставлен 29 октября 2018 г. и 31 октября 2018 г.

При осмотре элементов кухонного гарнитура обнаружены некомплектность, повреждения, дефекты на фасадах, каркасах шкафов и иных элементов. Дефекты указаны потребителем дополнительно в акте приема-передачи от 22 мая 2018 г.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 г. потребитель обратился в ООО "Рецепты хорошей мебели" с претензией, в которой указал на недостатки гарнитура и просил очистить от отходов производства (пыли, стружки) всю установленную на гарнитур фурнитуру, заменить газовый рукав и поврежденную фурнитуру, устранить обнаруженные дефекты и произвести комплектацию в соответствии с заказом, осуществить сборку и монтаж кухонного гарнитура, имеющего надлежащее качество, с предоставлением акта приема-передачи, датированного днем окончания работ. Претензия получена ответчиком 06 ноября 2018 г, однако не удовлетворена.

28 декабря 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления изделия.

Установив, что ответчиком неоднократные требования истца об устранении недостатков кухонного гарнитура в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, которые получены при производстве, комплектации и сборке товара и о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту N 15п от 01 марта 2018 г, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору 144 637 руб, разницы в цене товара в сумме 47 644 руб, убытков в виде расходов на экспертизу 16 600 руб. и в сумме 6 600 руб, а также ущерба в виде передачи в натуре фурнитуры, возложил обязанность на истца возвратить ответчику кухонный гарнитур. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рецепты хорошей мебели" о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде кухонного гарнитура отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки за период с 16 января 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 144 637 руб, морального вреда 50 000 руб, штрафа, судебные инстанции с учётом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 20 000 руб, морального вреда до 2 000 руб, а также штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявитель не согласен с выводами в части снижения размера неустойки и штрафа, морального вреда, отказа во взыскании убытков по обеспечению представительства в суде и ущерба за повреждение газового шланга.

Судебные инстанции установив последствия нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, а также морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, снижение неустойки, морального вреда и штрафа при установленных судом обстоятельствах не противоречит нормам действующего законодательства, размер взысканных сумм определен судом с учетом обстоятельств дела, мотивы принятого решения изложены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несения убытков в сумме 370 руб. за поврежденный газовый шланг, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в данной части исковых требований. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы о том, что расходы по соглашению об обеспечении защиты прав потребителей от 25 декабря 2019 г, заключенного между СООО "Защита прав потребителей в Самарской области" и Плотниковым С.В. на сумму 17 921 руб. также должны быть взысканы, обоснованно отклонены, поскольку установлено, что данные денежные средства внесены истцом в качестве пожертвования на содействие защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

И.В. Николаев