Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2022/2021[88-5529/2021]

Дело N88-5529/2021

9 марта 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Насонова Д.Ю. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Насонова Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Насонов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Насонова Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Насонова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия Насонов Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Д.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления претензии не оспаривается страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Насонову Д.Ю. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не была приложена претензия, направленная в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование".

Оставляя исковое заявление Насонова Д.Ю. о взыскании о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Насонова Д.Ю, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт его обращения с претензией в АО "АльфаСтрахование"

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец ссылается на приложение к обращению, в котором указаны претензии, почтовые отправления. Обращение и приложенные документы отправлялись в электронном виде.

Из представленных изображений, прикрепленных файлов, представленных истцом, видно, что файл с претензиями бил приобщен к материалам дела в виде PDF - файла на 6 страницах.

Также в самом тексте обращения к финансовому уполномоченному Насонов Д.Ю. указал, что не выплачивается страховое возмещение, претензия направлялась дважды. Первая претензия была отправлена с исправленным административным материалом ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько дней была направлена еще одна претензия уже с независимой экспертизой. Все документы прикладываю.

В силу части 2 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе был запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.К. Осипова