Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2036/2021[88-3968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Андреевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-430/2020, по иску по иску Смирнова Андрея Андреевича к Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А, Смирновой О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за его использование, указывая, что 26.07.2011 года он передал Смирнову Д.А. деньги в сумме 1050000 руб. на покупку квартиры, срок возврата займа не установлен. Поскольку сумма займа не возвращена. 12 сентября 2019 года в адрес ответчиков им направлены уведомления о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиками не исполнены. Так как денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, оформленной как на Смирнова Д.А, так и на Смирнову О.С. (его супругу), долг подлежит возврату с обоих ответчиков. На основании изложенного, Смирнов А.А. просил взыскать со Смирнова Д.А. в его пользу основной долг по договору займа в размере 525 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размере 360 506, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 527, 50 руб.; со Смирновой О.С. - долг по договору займа в размере 525 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года - 360 506, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 527, 50 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2020 года исковые требования Смирнова Андрея Андреевича к Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично. Взысканы со Смирнова Дмитрия Андреевича в пользу Смирнова Андрея Андреевича денежные средства в размере 525000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размере 360 506, 61 руб, расходы по уплате государственный пошлины в размере 8 527, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Андреевича к Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 525000 руб, процентов за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размер 360 506, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 527, 50 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Д.А, Смирнова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что по его мнению в дело было представлено множество доказательств, свидетельствующих о том, что займ ответчиком Смирновым Д.А. был потрачен на нужды семьи - на покупку квартиры в общедолевую собственность с супругой - ответчиком Смирновой О.С. По мнению заявителя об этом свидетельствует сам договор займа от 26 июля 2011 года, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации по 1/2 доли этой квартиры на Ответчиков Смирнова Д.А. и Смирнову О.С, договора продажи его квартиры (28.06.2011г) и гаража(23.06.2011г), свидетельство на квартиру по "адрес" от 07.10.2009г, сберкнижка ФИО2, кредитный договор N (N), пояснения свидетеля ФИО6 На покупку общей с супругой ответчиком ФИО3 квартиры он дал фактически целевой заём, а выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что супруги ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору от 11 августа 2011 года Смирнова О.С. и Смирнов Д.А. приобрели квартиру "адрес" в общую долевую собственность по N доли в праве собственности каждый, за 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 11.08.2011г. 720000 рублей было уплачено путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 N в ОАО ""Сбербанк России" на лицевой счет продавца. 280000 рублей - за счет кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".

После расторжения брака супруги в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество.

Смирнов Д.А. в подтверждение договора займа выдал Смирнову А.А. расписку о получении денежного займа в размере 1050000 руб. на покупку квартиры по адресу: "адрес". Срок возврата займа договором не предусмотрен.

Факт получения денежных средств ответчиком Смирновым Д.А. не оспаривается.

На момент рассмотрения дела сведений о погашении долга по расписке не представлено.

Из материалов дела следует, что Смирнов Д.А. на момент получения займа состоял в браке со Смирновой О.С. Из расписки видно, что Смирнов Д.А. принял денежные средства от Смирнова А.А. взаймы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 199, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику Смирновой О.С. ввиду отсутствия доказательств направления заемных денежных средств по договору Смирнова Д.А. и Смирнова А.А. от 26.07.2011г. на приобретение квартиры, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве допустимых доказательства расписка от 26.07.2011г, договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2011 года, копия сберегательной книжки на имя ФИО2, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу, что они в совокупности не подтверждают использование заемных денежных средств, полученных Смирновым Д.А. у Смирнова А.А, на нужды семьи Смирновых, учитывая позицию Смирновой О.С. о том, что она не знала о договоре заключенном между Смирновым Д.А. и Смирновым А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав на отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств использования переданных по договору займа Смирнову Д.А. Смирновым А.А. денежных средств от 26.07.2011 года на нужды семьи Смирновых, что денежные средства, полученные одним из супругов взаймы использованы на нужды семьи, что долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также отсутствие доказательств, опровергающие заявление Смирновой О.С. о том, что о спорном договоре займа она не знала, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общее имущество супругов, включая их совместные долги, было предметом судебного разбирательства. В числе прочего, со Смирновой О.С. в пользу Смирнова Д.А. взыскана компенсация расходов по оплате платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Смирновым Д.А. не заявлялось о наличии у него общих с супругой долговых обязательств перед Смирновым А.А. в сумме 1050000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции передача денежных средств Смирнову Д.А. на покупку конкретной квартиры не означает предоставление денежных средств не только ему, но и его супруге, поскольку квартира супругами Смирновыми приобретена в долях, а не в совместную собственность.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, из мотивировочной части решения суда следует исключить суждения суда о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по заявленным требованиям учитывая, что момент востребования определяется в данном случае обращением ФИО1 с требованием о возврате долга к ФИО3, срок исковой давности, соответствующий трем годам согласно положениям ст. 195 ГК РФ, не является пропущенным квитанцией и описью вложения требование о возврате долга ФИО3 направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата получения ею корреспонденции не указана

У судебной коллегии ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что в материалы дело не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что переданные по договору займа от 26.07.2011 года Смирнову Д.А. Смирновым А.А. денежные средства были потрачены на нужды семьи Смирновых.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы в которой заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств судами, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.