Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2040/2021[88-4053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2020 по иску Банка ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чечневой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чечневой З. И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Чечневой З. И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (акционерное общество) (далее - Банк ИТБ (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чечневой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 203, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924, 07 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чечневой З.И. в пользу АО ИТБ Банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N от 14 ноября 2014г. сумма основного долга - 47 566, 33 руб, проценты по кредиту - 44 381, 90 руб, штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924, 07 руб, а всего взыскать 97 472, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Чечневой З.И. подана кассационная жалоба, в которой просила их отменить как незаконные, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен истцом в октябре 2015г, следовательно, в ноябре 2015г. истцу стало известно о нарушенном праве и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 ноября 2014г. между БАНК ИТБ (АО) и Чечневой З.И. заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания клиентом заявления на получение кредита "Кредит "Деньги под рукой" N.

В соответствии с заявлением на получение кредита Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. на срок до 14 ноября 2017г. с условием выплаты 32% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями предоставления кредита "Деньги под рукой" проценты на сумму кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получении кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32% годовых.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, условиями предоставления кредита, заявлением на кредит, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 5 000 рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Согласно установленным условиям банковского продукта, Паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой" в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0, 25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Последний платеж Чечневой З.И. внесен по кредиту в октябре 2015г.

Согласно представленному Банком расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на 2 апреля 2018г. в общем размере 136 203, 60 рублей, в том числе: 47 566, 33 рублей - задолженность по основному долгу, 87 037, 27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 600 рублей - штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016г. по делу N А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217490/2015 от 5 марта 2019г. конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

17 октября 2019г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании с Чечневой З.И. задолженности по кредитному договору.

Выданный 21 октября 2019г. судебный приказ отменен определением указанного мирового судьи 9 января 2020г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С данным иском истец обратился в суд 30 апреля 2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет; с учетом признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка по кредитному договору задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 17 октября 2016г, поскольку Банк обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1 600 руб. соответствует степени вины ответчика, периоду просрочки, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Отклоняя доводы апеллента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж совершен ответчиком в октябре 2015г, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая условия заключенного между сторонами договора, указал, что срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом соглашением сторон установлен 14 ноября 2017г. Предусмотренная обязанность по внесению минимального обязательного платежа в размере 3 500 руб. ежемесячно не свидетельствует об изменении сроков возврата всей суммы задолженности по договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока возврата кредита, то есть он истекает 14 ноября 2020г, следовательно, на момент обращения истца в суд он не истек и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании невозвращенной суммы основного долга.

В кассационной жалобе Чечневой З.И. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части неверного применения срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом тщательного судебного исследования судом апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чечневой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: