Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2041/2021[88-3666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Банниковой Анастасии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-763/2020 по иску Банниковой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в Оренбургском отделении ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов с 29 мая 2014 года Приказом N 400 - к от 13 ноября 2019 года была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в Оренбургском отделении ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года в исковых требованиях Банниковой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Банниковой А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 2 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Банниковой А.В. был заключен трудовой договор N 1743/ПБ, по условиям которого истец принят на должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N 1 Отдела по работе с партнерами.

6 марта 2018 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 13 ноября 2019 года N 400-к на Банникову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, а именно за грубое нарушение должностной инструкции в части выполнения несвойственного функционала, неоднократное подтверждение закрытия клиентской сессии без присутствия клиентов по операциям, не относящимся к ипотечным кредитам.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: Акт служебного расследования N 2019.10.25 - 001 8623 от 25 октября 2019 года, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от начальника отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Черчаевой Т.Е. б/н от 8 ноября 2019 года, пояснительная записка начальника отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Черчаевой Т.Е. б/н от 11 ноября 2019 года, пояснительная Банниковой А.В. от 25 октября 2019 года, должностная инструкция менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного отделения Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата головного отделения Банниковой А.В. от 6 марта 2018 года, Кодекс корпоративной этики группы ПАО Сбербанк, Технологическая схема процессов идентификации и аутентификации Клиентов в ПАО Сбербанк (редакция 2) N2618-2 от 24 сентября 2019 года, Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 9 декабря 2013 года N 3123, лист ознакомления с ВИД Банка, приказ о переводе работника на другую работу N 46382/К/ПБ от 8 ноября 2019 года.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что 18 октября 2019 года в дополнительном офисе 8623/055 Оренбургского отделения, расположенною по адресу: "адрес", менеджером по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного отделения N 1 отдела по работе с партерами и ипотечного кредитования Лихих Н.В. совершены три расходных операции по вкладам, принадлежащим несовершеннолетнему воспитаннику детского дома ФИО18 11 июня 2002 года рождения, на общую сумму 1 303 643, 34 рублей, денежные средства переведены на счет Архирейского С.А.

Аналогичные две операции проведены Лихих Н.В. 21 октября 2019 года по вкладам, принадлежащим несовершеннолетнему воспитаннику детского дома ФИО17 24 июня 2003 года рождения, на общую сумму 1 319 732, 03 рублей, денежные средина переведены на счет Гордеева И.Н.

Также 24 октября 2019 года аналогичным способом со счетов ФИО19 25 августа 2003 года рождения, осуществлен безналичный перевод Денежных средств на общую сумму 1 646 655, 32 рублей на счет Костина С.Ю, со счетов ФИО20, 8 января 2003 года рождения, на общую сумму 498 945, 62 рублей на счет Ворожбит А.П.

Во всех случаях дополнительный контроль осуществляла менеджер по обслуживанию ипотечных кредитов Банникова А.В.

Согласно сообщению Управления образования администрации Соль- Илецкого городского округа от 19 февраля 2020 года N 520 Александров А.А. является учащимся ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриальнотехнологический техникум" (приказ о зачислении N 13 от 25 августа 2018 года), состоит на полном государственном обеспечении, обучение очное, ФИО13 является учащимся ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально - техно), состоит на полном государственном обеспечении, обучение очное, учащиеся относятся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Паспорта несовершеннолетних ФИО13, ФИО12 находятся в отделе опеки и попечительства Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа, исполняющего государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, на руки несовершеннолетним не выдавались, разрешения о переводе денежных средств так же не выдавались.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банниковой А.В. о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно факт нарушения положений локальных актов и должностной инструкции, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, а также указал, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а так же, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснения. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, равно как, что она осуществляла подтверждение закрытия сессии без присутствия клиента, однако в ее функции не входило проверка наличия клиента, а лишь проверка документов, ссылки на отсутствие видеоматериала, несогласие с оценкой судом показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы о том, что представленная технологическая карта наложения взысканий на сотрудников ПАО "Сбербанк России", согласно которой за проступок, который вменяют истцу такой меры ответственности как увольнение не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Банниковой Анастасии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова