Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2064/2021[88-3962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Осипова Сергея Сергеевича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности Шуковой И.А, представителя истца по доверенности Сабирзянова А.Р. судебная коллегия

Установила

Осипов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 17.11.2016 года по договору купли- продажи, заключенному с ООО "СП Бизнес КАР" был приобретен автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N 2016 года выпуска. В настоящее время истец является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 20.12.2017г. За автомобиль им было уплачено 500 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, 12.01.2019 года истец обратился в АО "Тон-Авто" за устранением неисправности: не работает обогрев задних сидений, был заменен электронный блок управления обогрева заднего сиденья. 04.03.2019 года по заказ-наряду N 547339 в АО "Тон-Авто" был повторно заменен электронный блок управления обогрева заднего сиденья.

Однако, недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь. На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: не работает мультимедийная система, неисправно рулевое управление, не работает система отопления и кондиционирования салона, неисправность в работе ДВС. Истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил с учетом уточнения требований обязать ООО "Тойота Мотор" принять автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 515 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время 1 674 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на покупку автомобильных шин, ковриков в размере 65500 рублей, расходы на дополнительное оборудование и услуги в размере 90000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г, исковые требования Осипова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" обязано принять, а Осипов Сергей Сергеевич передать некачественный автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, двигатель NARH816609, цвет - черный металлик. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Осипова Сергея Сергеевича взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере Т00000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500-рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку В размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 2174000, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. вышеуказанное решение изменено, постановлено новое решение, с изложением в следующей редакции: "Исковые требования Осипова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тойота Мотор" принять, а Осипова Сергея Сергеевича передать некачественный автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VTN) N, 2016 года выпуска, двигатель N. цвет - черный металлик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Осипова Сергея Сергеевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли- продажи в размере 487000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 1 687 000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С. В удовлетворении остальной части иска - отказать."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что в товаре отсутствует существенный недостаток товара по признаку вновь проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению; отсутствуют вообще какие-либо недостатки товара, ответственность за которые можно было возложить на ответчика; истец избрал способ восстановления своего права ремонт товара и восстановление его свойств, а не отказ от такого товара, товар до настоящего времени не возвращен и не передан ответчику, равно как и не предпринято ни одной попытки его возврата, что препятствует удовлетворению требования потребителя об отказе от товара; товар приобретался не новым, а бывшим в употреблении, отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Истца. Ответчик на досудебной стадии предлагал истцу проведение независимого экспертного исследования, от которого истец отказался. Полагает, что эксперты выразили лишь частное мнение в отношение объекта исследования, эксперты не указали ни одного требования, которым, как они посчитали, не соответствует автомобиль истца. Эксперты не указали какое правовое или иное значение имеет схема датчика и как она может повлиять на выводы экспертов. Суд апелляционной инстанции, отказывая Ответчику в удовлетворении Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, сослался на тот факт, что экспертами применен разрушающий метод исследования, в связи с чем, проведение повторного исследования физически невозможно, не указав как суд определилотсутствие такой возможности. Само Заключение судебных экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79, 86, 87 ГПК РФ. Вывод о повторности выхода из строя датчика положения распределительного вала, суд сделал лишь на основании представленного Истцом заявки на работы по Заказ-Наряду N1318-08011 от 18.10.2018г, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу.

При взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание поведение самого потребителя, в том числе злоупотребление своими процессуальными правами.

Представитель кассатора при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы соглашаясь с судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства N CN65878 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел в ООО "СП Бизнес КАР" автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, двигатель N, цвет - черный металлик, стоимостью 1 687 000 рублей

20.12.2017 года между Зуевым К.Ю. и Осиповым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, цвет - черный металлик, стоимостью 500000 рублей

20.12.2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

05.07.2019 года истец обратился в ООО "ТОЙОТА МОТОР" с претензией, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования в размере установленном на день удовлетворения его требований, которая была получена ответчиком 11.07.2019 года

24.07.2019 года на СТО Тойота Центр Тольятти была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой установлено, что на автомобиле имеет место быть выход из строя нескольких не связанных между собой систем: системы усилителя рулевого управления, системы вентиляции/отопления, аудиосистемы, системы управления двигателем. Для выяснения причин выхода из строя данных систем требуется проведение экспертизы.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Трастовая компания "Технология управления" Карпову Д.В.

Согласно, заключению экспертов от 16.03.2020 года на автомобиле "TOYOTA CAMRY" VIN: N, 2016 года выпуска, имеются недостатки:

Эксплуатационные:- На всех наружных окрашенных панелях кузова имеются сколы, царапины ЛКП.- Дверь задняя левая - деформация металла в задней части.- Дверь задняя правая - царапины ЛКП в виде дуг. Причина возникновения: механическое воздействие на детали автомобиля при эксплуатации ТС.

Производственные:- Дверь задняя правая - повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с обивкой;

-Датчик положения рулевого вала - отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN.

-Электровентилятор системы отопления и кондиционирования - не функционирует.

-Датчик положения распределительного вала - не функционирует.

-Блок мультимедиа - отсутствует отклик на подключенный микрофон. Выявленные недостатки:- Датчик положения рулевого вала - отсутствие сигнала по шине обмена данными CAN.

-Электровентилятор системы отопления и кондиционирования - не функционирует. Приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

На автомобиле истца имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:- узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор). Замена проводилась 12.11.2018 года по Заказ-наряд N 538348

-узел блока мультимедиа (на момент исследования: пропадает периодически звук и не работает функция подключенного микрофона), проявившиеся вновь после их устранения 19.07.2018года по Заказ-наряд N 526178

-датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения 18.10.2018 года по Заказ-наряд N 1318-08011

На автомобиле истца имеются дефекты проявившиеся более одного раза:

-узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор). Замена проводилась 12.11.2018 года по Заказ-наряд N 538348

-узел блока мультимедиа (на момент исследования: пропадает периодически; звук и не работает функция подключенного микрофона), проявившиеся вновь после их устранения 19.07.2018 года по Заказ-наряд N 526178

-датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения 18.10.2018 года по Заказ-наряд N 1318-08011

Недостаток "узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор)" приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с пунктом 7.4, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов требуется 35, 3 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 89100 рублей. Для устранения выявленных производственных недостатков требуется 4.8 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 195000 рублей

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера отсутствует.

В розничной продаже в настоящее время имеется автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца "TOYOTA CAMRY" VIN N " N", 2016 года цвет металлик выпуска на момент исследования, составляет: 2174000 рублей.

В судебном заседании эксперты Карпов Д.В. и Курицкий Е.А. выводы экспертизы подтвердили.

Судом установлено, что недостаток в виде неработоспособности узла вентилятора системы отопления ранее устранялся на автомобиле истца

12.11.2018 года по заказ-наряду N538343 проявился вновь после его устранения, был выявлен при проведении проверки качества автомобиля 24.07.2019 года и при проведении судебной экспертизы.

Недостаток в виде неработоспособности датчика положения распределительного вала ранее устранялся на автомобиле истца 18.10.2018 года по заказ-наряду N1318-08011, проявился вновь после его устранения, был выявлен при проведении проверки качества автомобиля 24.07.2019 года и при проведении судебной экспертизы.

Также судом установлено, что согласно квитанции N 608 от 10.01.2018 года, товарной накладной N 111 от 10.01.2018 года, усматривается, что истцом для автомобиля Toyota Сагпгу приобретены автошины и резиновые коврики для салона и багажника на общую сумму 65500 рублей.Согласно квитанции N 112 от 25.12.2017 года на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском, противоугонного блока, нанесения полировки на кузов, керамического покрытия, произведена тонировка стекла на общую сумму 90000 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя иск Осипова С.С. частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами закона Росийской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения, а именно: узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует вентилятор); датчик положения распределительного вала, в связи с чем, иск Осипова С.С. о защите прав потребителя суд признал обоснованным и взыскал стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате автомобильных шин в размере 65500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 2174000, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения требований Осипова С.С.

Суд апелляционной инстанции допросив экспертов и исследовав заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1674000 рублей, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от 17 ноября 2016 года составляла 1 687 000 рублей, убытки истца составляют 2 174 000 - 1 687 000 =487000 рублей, учитывая то обстоятельство, что истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 1 687 000 рублей, а купил его за 500000 рублей.

При взыскании неустойки в размере 1 % суд апелляционной инстанции по тем же основаниям исходил из первоначальной стоимости автомобиля в размере 1 687 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, а равно как иные недостатки за которые ответчик может нести ответственность, о том, что истец выбрал иной способ восстановления нарушенного права, о том, что истец допустил злоупотребления правом противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов в судебных заседаниях, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела также довод заявителя о том, что экспертиза была поручена неквалифицированным экспертам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.