Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2067/2021[88-4714/2021]

Дело N 88-4714/2021

18 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скворцова Станислава Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района года Самары Самарской области от 2 марта 2019 года и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Скворцова Станислава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, установил:

Скворцов С.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в основание заявленных требований следующее. Истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы и инвалидом 3 группы бессрочно вследствие заболевания, полученного в период службы. 13 января 2016 года Скворцов С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение. 14 января 2016 года указанное выше заявление вместе со справкой о рекомендации санаторно-курортного лечения было принято в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, о чем истцу был выдан отрывной талон за подписью сотрудника Чупровой О.В. 3 января 2017 года в адрес истца ступило письмо с ответом о том, что в предоставлении путевки было отказано. В связи с отказом в предоставлении путевки Скворцов С.Е. был вынужден приобрести путевку в санаторий соответствующего профиля (им. Чкалова в г. Самаре) за собственные денежные средства в размере - 12000 руб. 00 коп, где с 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года он прошел курс лечения. Впоследствии истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой оплатить путевку, однако ответом от 15 августа 2018 года Скворцову С.Е. было отказано в выплате компенсации за санаторно-курортное лечение, приобретенное за собственные денежные средства. Считая данный отказ незаконным, нарушающим права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 12000 руб. 00 коп

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2019 года в исковых требованиях Скворцова Станислава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, отказано.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Скворцовым С.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, Скворцов С.Е. является пенсионером УФСИН России, был уволен со службы 10 ноября 2004 года по п. "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 19 лет 1 месяц 15 дней, льготном исчислении - 20 лет 10 месяцев 22 дня.

Согласно справке серии МСЭ-2007 N 6090749 истцу установлена инвалидность 3 группы по заболеванию, полученному в период службы, бессрочно.

13 января 2016 года Скворцов С.Е. обратился в пенсионный отдел ФСИН России с заявлением о предоставлении ему во 2-3 кварталах 2016 года двух путевок в санаторий для себя и своей супруги.

Мировом судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016 году путевка на санаторно-курортное лечение Скворцову С.Е. распределена не была.

1 декабря 2016 года Скворцовым С.Е. была получена санаторно-курортная карта N 691, на основании которой им 13 декабря 2016 года была приобретена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий им. Чкалова в г.о. Самара, стоимость путевки составила 12000 рублей.

С 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года получал санаторно-курортное лечение в вышеуказанном санатории.

На обращение Скворцова С.Е. начальником ФКУЗ МСЧ N 63 ФСИН России дан ответ 29 декабря 2016 года, из которого следует, что в 2016 году истцом было подано заявление на предоставление путевок без необходимых справок формы 070-у. Кроме того, в 2016 году было выделено всего 240 путевок, тогда как заявлений от сотрудников и пенсионеров поступило в количестве 1012 штук, из которых большинство ранее не получали санаторно-курортное лечение. Согласно протоколу N4 от 7 сентября 2015 года Скворцову С.Е. и его супруге выделялись в 2015 году путевки в ФКУЗ "Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН. России". Санаторно-курортной комиссией было принято решение об обеспечении лиц, ранее не пользовавшихся санаторно- курортным лечением и подавших документы в порядке очередности.

Проанализировав требования истца, мировой судья пришел к выводу, что Скворцовым С.Е. не оспаривается решение ответчика о не предоставлении ему в 2016 году путевки, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за приобретение собственными денежными средствами путевки в санаторий в 2016 году в размере 12000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства Скворцов С.Е. уплатил 13 декабря 2016 года.

Мировой судья пришел также к выводу о том, что в силу требований ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенный Скворцовым С.Е. срок исковой давности, должен быть восстановлен, поскольку истец связал необходимость обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с письмом ответчика от 29 декабря 2016 года, полученным им 3 января 2017 года.

При этом мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году на санаторно-отборочную комиссию поступило 360 рапортов от сотрудников и пенсионеров уголовно-исполнительной системы Самарской области на 560 человек. В 2016 году УОМСО ФСИН России было выделено 243 путевки в санатории ФСИН и МВД России. Решением санаторно-отборочной комиссии распределены путевки сотрудникам и членам семь сотрудников 101 путевка (41, 5 % от общего количества выделенных путевок), пенсионерам и членам их семьи - 142 путевки (58, 5 % от общего количества выделенных путевок).

Отбор лиц для направления в здравницы осуществлялся санаторно-отборочной комиссией с учетом наиболее полного охвата сотрудников и пенсионеров УИС, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и оздоровительном отдыхе, соблюдения установленных законодательством мер социальной защиты сотрудников и пенсионеров УИС, своевременности и очередности обращений.

О необходимости предоставления в санаторно-отборочную комиссию ФСИН России справки формы 070-у, предусмотренной п. 43 Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе (Приказ Минюста РФ от 12 декабря 2006 года N 358), для выделения путевки указывалось в ответе начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области от 29 декабря 2016 года N64/ТО/54-3292, данного на обращение истца.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривался факт не предоставления им справки формы 070-у. Мировым судьей данные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, была допрошена в качестве свидетеля Чупрова О.В, принимавшая 14 января 2016 года заявление Скворцова С.Е. о предоставлении путевки в санаторий, которая утверждала, что истец справку формы 070-у не подавал, в связи с чем, ею поставлен штамп о принятии только его заявления, и разъяснена истцу необходимость предоставления данной справки. Несмотря на неполучение справки, заявление истца было рассмотрено во втором и третьем квартале 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, исходил из того, что предоставление путевок на санаторно-курортное лечение сотрудникам и пенсионерам из числа УИС и членам их-семей, имеющим право на получение мер социальной поддержки, производится исходя из фактически имеющегося количества путевок и в порядке очередности подачи заявлений, принимая во внимание, что в данном деле право на предоставление путевки Скворцову С.Е. ответчиком не оспаривалось, отказ в предоставлении истцу путевки в 2016 году не связан с отсутствием у него права на санаторно-курортную путевку, спор по указанному требованию у сторон отсутствует, а отказ вызван тем, что общая потребность в путевках на 2016 год в 1, 5 раза превысила количество имеющихся путевок, а также в виду не предоставления истцом справки 070- у и с учетом выделения путевок истцу и его супруге с 22 ноября по 11 декабря 2015 года в ФКУЗ "Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России", в связи с чем в предоставлении путевки Скворцову С.Е. в указанный период времени было отказано. При этом право на получение путевки истцом не утрачено и может быть реализовано в установленном законом порядке. Санаторно-курортная путевка в санаторий им. Чкалова в г.о. Самара была приобретена Скворцовым С.Е. самостоятельно, без принятия решения уполномоченным органом о ее предоставлении в порядке очередности. При этом, данный санаторий не относится к медицинской организации (санаторно-курортной организации) Уголовно-исполнительной системы. Санаторно-курортное лечение в УИС осуществляется в 3 санаториях ФСИН России ("Аксаково", им. С.М. Кирова, "Тройка") и в 12 санаториях МВД России ("Борок", "Быково", "Горбатов", "Железноводск", "Искра", "Лесное озеро", "Приморье", "Салют", "Сосновый", "Хоста", "Эльбрус", "Юность"), перечень которых содержится на сайте ФСИН России. Поэтому расходы истца в размере 12000 рублей, также не могут быть признаны убытками.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе во взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному отказу в предоставлении путевки, однако истцом не было заявлено таких требований, в требованиях об оплате уже приобретенной путевки, отказано поскольку денежная компенсация законом не предусмотрена.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района года Самары Самарской области от 2 марта 2019 года и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Станислава Евгеньевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова