Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2071/2021[88-3953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1350/2020 по иску Ларина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-М", Ларину Виталию Николаевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Ларина В.Н. Бреуса А.Ю, действующего по доверенности N56АА2664781 от 5 марта 2021 года, представителя ООО ТПП "Интерон" Поповой Н.А, действующей по ордеру NК103/20 от 15 марта 2021 года и доверенности от 23 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (далее - ООО ТПП "Интерон"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от 1 июня 2019года N в сумме 9525600 руб, из которых 2965000 руб. - основной долг, 6560600 руб. - неустойка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 55828 руб. В обоснование иска указал, что 1июня 2019 года между ООО "Метиз-М" (поставщик) и ООО ТПП "Интерон" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому ООО "Метиз-М" обязалось поставить ООО ТПП "Интерон" продукцию, а последнее - оплатить товар. Свои обязательства по договору поставки поставщик исполнил надлежащим образом, однако оплата поставленного товара произведена не была. По договору цессии от 13 января 2020 года ООО"Метиз-М" уступило истцу право требования задолженности по договору поставки. Досудебная претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

ООО "ПП "Интерон" обратилось в суд со встречным иском к ООО"Метиз-М", Ларину В.Н, в котором просило признать недействительным договор поставки от 1 июня 2019 года. В обоснование встречного иска указало, что ООО ТПП "Интерон" договор поставки не заключало, продукцию не получало, необходимости закупки данной продукции не имело. ООО "Метиз-М" не имело возможности осуществить поставку лакокрасочной продукции, поскольку указанный вид деятельности, согласно выписке ЕГРЮЛ, у ответчика не значится. Разработчиком и единственным производителем запатентованной марки эмали ПОЛИТОН-УР (УФ) является ЗАО "НПХ "ВМП". Однако, производителем указанная продукция в адрес ООО "Метиз-М" не отгружалась, ответчик представителем производителя не является. Кроме того, в ООО ТПП "Интерон" имеется корпоративный конфликт, генеральный директор БибаевЮ.К. отстранён от занимаемой должности. Действия бывшего руководителя направлены исключительно на причинение ущерба предприятию. После отстранения от должности Бибаев Ю.К. не передал вновь избранному генеральному директору печать общества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020года исковые требования Ларина В.Н. удовлетворены. С ООО ТПП "Интерон" в пользу Ларина В.Н. взыскана задолженность по договору поставки N от 1 июня 2019 года в размере 2965000 руб, неустойка - 6560600 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 55828 руб. ООО ТПП "Интерон" в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 800000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТПП "Интерон" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается мнимость договора поставки. Товар не был поставлен, соответственно отсутствует обязанность по его оплате.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Интерон" ПоповаН.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Ларина В.Н. Бреус А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2019 года между ООО "Метиз-М" (поставщик) и ООО ТПП "Интерон" (покупатель) заключен договор поставки N по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (лакокрасочную продукцию) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями по заявкам покупателя (ассортимент, наименование и стоимость товара определяется в товарных накладных или иных передаточных документах).

В соответствии с параграфом 3 договора, сумма договора составляет 2695000 руб, оплата по договору перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Метиз-М" поставило ООО "ТПП "Интерон" продукцию на общую сумму 2695000 руб, что подтверждается счетами-фактурами от 3 июня 2019 года N, от 7 июня 2019 года N.

По соглашению об уступке права (требования) от 13 января 2020 года ООО "Метиз-М" передало Ларину В.Н. право требования к должнику ОООТПП "Интерон" оплаты стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки от 1 июня 2019 года N Сумма уступаемых прав составляет 2965000 руб.

13 января 2020 года Ларин В.Н. направил в адрес ООО ТПП "Интерон" уведомление об уступке права (требований), в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору поставки.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 434, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт передачи ответчику товара на сумму 2695000 руб, наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив наличие оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что покупателю был поставлен товар, указанный в договоре N от 1 июня 2019 года, который оплачен не был.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе универсальным передаточным документам, подписанным являвшимся на тот момент руководителем ООО ТПП "Интерон" Бибаевым Ю.К, показаниям свидетелей, документам о приобретении товара ООО "Метиз-М". Кроме того, в материалах дела имеются представленные налоговой службой по запросу суда декларация ООО ТПП "Интерон" за 2 квартал 2019 года с книгой закупок, в которых отражено приобретение товара у ООО "Метиз-М" по указанному договору. Данные доказательства ООО ТПП "Интерон" не опровергнуты.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой, поскольку ООО ТПП "Интерон", являясь стороной договора, приняло его исполнение.

Доводы о наличии в представленных документах противоречий, отсутствии у ООО ТПП "Интерон" необходимости в приобретении товара, заниженной стоимости уступаемого права проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

Л.А. Лещенко