Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2076/2021[88-3855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катрычевой Светланы Ивановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Катрычевой Светланы Ивановны к Энтентеевой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, встречному иску Энтентеевой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Катрычевой Светлане Ивановне о признании права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катрычева С.И. обратилась в суд с иском к Энтентеевой С.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, прекращении права собственности Энтентеевой С.В. на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N, площадью 488 (+/-15, 46) кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно и незаконно возведенное здание, расположенное на данном земельном участке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м. Участком не пользовалась много лет, поскольку проживает в "адрес". В настоящее время имеет намерение произвести межевание земельного участка для последующего строительства на нем дома. Однако выяснилось, что принадлежащий ей земельный участок находится в незаконном владении ответчика, на участке самовольно возведен жилой дом, права на который не зарегистрированы ответчиком. Добровольно возвратить земельный участок ответчик отказалась.

Энтентеева С.В. обратилась в суд с встречным иском к Катрычевой С.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, признании отсутствующим права собственности Катрычевой С.И. на данный на земельный участок и прекращении права собственности Катрычевой С.И. на него, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м.

В обоснование встречного иска Энтентеева С.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, который приобрела в 2015 г. по договору купли-продажи у Руденко М.В. В свою очередь Руденко М.В. был выделен земельный участок в с/т "Надежда", который она обменяла по устному соглашению с Катрычевой С.И. на принадлежащий той земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на участок в с/т "Гвоздика". В членскую книжку были внесены изменения, вписана новый член СНТ "Гвоздика" - Руденко М.В. В 2009 г. Руденко М.В. получила постановление об уточнении адреса земельного участка без межевания, в 2015 году зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" и в последующем продала его Энтентеевой С.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко М.В, в качестве соответчика по встречному иску - администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Катрычевой С.И. к Энтентеевой С.В. отказано.

Встречные исковые требования Энтентеевой С.В. к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Катрычевой С.И. удовлетворены.

За Энтентеевой С.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Признано отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Прекращено право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Оренбургская N площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности за Катрычевой С.И. на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Энтентеевой С.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности Катрычевой С.И. на земельный участок отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Энтентеевой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, в силу приобретательной давности и признании отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по тому же адресу, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катрычева С.И. в лице представителя Лобзовой Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель Энтеевой С.В. Мыслин М.А, просил оставить кассационную жалобу Катрычевой С.И. без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первоначально спорный земельный участок "адрес" был выделен Катрычевой С.И, о чем на основании распоряжения Администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГг. N выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Катрычевой С.И. также был выделен земельный участок N в с/т "Надежда".

Руденко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок N в с/т "Надежда", она являлась членом с/т "Надежда", что подтверждается соответствующим Списком членов садового товарищества.

По заявлению Катрычевой С.И. и Руденко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен взаимный обмен выделенных им земельных участков, в результате которого Катрычева С.И. стала владельцем земельного участка N в с/т "Надежда", а Руденко М.В. - земельным участком N в с/т "Гвоздика", что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1- бывшего председателя с/т "Надежда", справками с/т "Гвоздика" и с/т "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода с/т "Гвоздика" Руденко М.В, сведениями о правообладании Катрычевой С.И. участками N N, N в с/т "Надежда", которые она в последствии продала ФИО2

Поскольку земельные участки не были зарегистрированы за их владельцами, правового оформления договора мены не совершалось.

На земельный участок N в с/т "Гвоздика" Руденко М.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ за Руденко М.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Руденко М.В. произвела отчуждение спорного земельного участка Энтентеевой С.В.

Границы участка установлены Энтентеевой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Руденко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до 2015 г. являлась членом с/т "Гвоздика", а Энтентеева С.В. является членом данного садового товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Катрычева С.В. членом с/т "Гвоздика" не является с ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"" ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N без установленных границ.

ДД.ММ.ГГГГг. этот же участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N также без установленных границ, но с указанием правообладателя Руденко М.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН под разными кадастровыми номерами - N и N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, в т.ч, факт выбытия спорного земельного участка из владения Катрычевой С.И. в результате добровольного обмена в ДД.ММ.ГГГГ г. на иной земельный участок, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Катрычевой С.И, и удовлетворяя встречный иск Энтентеевой С.В. о прекращении и признании отсутствующим права Катрычевой С.И. на принадлежащий Энтентеевой С.В. спорный земельный участок, исходил из того, что Катрычева С.И. отказалась от спорного участка, обменяв его на другой, спорным земельным участком не владеет, в то время, как Энтентеева С.В. приобрела данный участок по возмездной сделке у предыдущего собственника, правомерно за счет собственных средств возвела на нем строение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Катрычевой С.И. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катрычевой С.И. о прекращении и признании отсутствующим права Энтентеевой С.В. на спорный земельный участок и истребовании данного участка у Энтентеевой С.В, являющейся добросовестным приобретателем участка, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, а также факт утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N приобретен Энтентеевой С.В. на основании возмездного договора у Руденко М.В, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у продавца Руденко М.В. является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданное Администрацией Оренбургского района Оренбургской области, которое недействительным не признано. Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств (показаний третьего лица Руденко М.В, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, материалов реестровых дел, справок, выданных председателями с/т "Гвоздика" и с/т "Надежда", Списков членов с/т "Гвоздика", с/т "Надежда", членской книжки на спорный участок в с/т "Гвоздика") суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что что после выделения спорного земельного участка Катрычевой С.И. в ДД.ММ.ГГГГ, она им не пользовалась, а произвела обмен с Руденко М.В. на земельный участок N в с/т "Надежда", на который получила свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. N и который впоследствии продала ФИО5, тем самым выразив волю на выбытие спорного участка из своего владения, право собственности на который у нее прекратилось.

Отклоняя доводы Катрычевой С.И. об обратном со ссылкой на отсутствие письменного договора мены земельных участков между ней и Руденко М.В, суд апелляционной инстанции указал, что стороны фактически исполнили свои обязательства в соответствии с положениями статей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя обмен участками и вступив в их владение, пользование и осуществляя распоряжение ими.

Принимая во внимание, что правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права обладает владеющий собственник, вместе с тем, Катрычева С.И. спорным земельным участком не владеет, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Катрычевой С.И. о признании отсутствующим права собственности Энтентеевой С.В. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N.

Отменяя решение в части признания отсутствующим права Катрычевой С.И. на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты с учетом удовлетворения судом требований о прекращении права Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ней.

Выводы суда первой инстанции о признании за Энтентеевой С.В. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд апелляционной инстанции также признал ошибочными, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющих в деле, в связи с чем не могут не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права об исковой давности в настоящем споре, отклоняются судебной коллегией.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Катрычевой С.И. в результате обмена в ДД.ММ.ГГГГ на участок Руденко М.В, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени истец должна была узнать о своем нарушенном праве. Ссылка на то, что Катрычева С.И. только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что собственником земельного участка, который выбыл из её владения в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. является Энтентеева С.И. выводов судов не опровергают.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что встречное исковое заявление Энтентеевой С.И. не должно было быть принято к производству суда, поскольку при подаче встречного иска не представлены доказательства направления его сторонам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катрычевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов