Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2090/2021[88-3852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2112/2020 по иску Крылова Владислава Вадимовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Верховный Суд Республики Башкортостан представителя Крылова В.В. - Ивлева Н.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших между Крыловым В.В. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером N в собственность за плату путем исключения пункта "данные изъяты" договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа в лице Управления по земельным ресурсам, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении истцу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 82 кв. м. с кадастровым N. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить в собственность за плату Крылову В.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 82 кв. м. с кадастровым N, путем заключения договора купли-продажи в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, который был получен Крыловым В.В. в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "данные изъяты" проекта договора на Крылова В.В. возлагается обязанность оплатить пользование земельным участком (арендная плата за землю при наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, плата за фактическое пользование по соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование) до даты регистрации права собственности на участок.

Не согласившись с данным пунктом, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с протоколом разногласий об исключении пункта "данные изъяты" договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовленный проект договора оставлен без изменений, мотивировав отказ в исключении вышеуказанного пункта тем, что форма договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка утверждена постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении форм договоров, заключаемых при оформлении договорных отношений на земельные участки".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. отказано. Судом постановлено урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 82 кв. м, с кадастровым N, следующим образом: утвердить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату в редакции Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крылова В.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, как незаконное.

Представитель Крылова В.В. Ивлев Н.М, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на земельном участке площадью 82 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", находится объект недвижимости, принадлежащий истцу Крылову В.В. на праве собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. постановлено признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N, в предоставлении Крылову В.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 82 кв.м, с кадастровым N

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Крылову В.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 82 кв. м, с кадастровым N, путем заключения договора купли-продажи в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес Крылова В.В.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Крылову В.В, ЗАО "Тор" о признании права собственности отсутствующим на объект мелкорозничной торговли типа павильон площадью 69, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа город Уфа истцом было подано заявление об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ получен был.

Постановлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договоров, заключаемых при оформлении договорных отношений на земельные участки вместе с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист серия ФС N по гражданскому делу N года по иску Крылова В.В. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и существенным отношениям Администрации городского округа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, который был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан для принудительного исполнения решения суда.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направлен Крылову В.В, который был получен им в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "данные изъяты" проекта договора приобретатель (Крылов В.В.) обязуется оплатить пользование земельным участком (арендная плата за землю при наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, плата за фактическое пользование по соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование) до даты регистрации права собственности на участок.

Не согласившись с данным пунктом, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с протоколом разногласий об исключении из договора пункта "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Крылову В.В. направлен ответ, согласно которому подготовленный проект договора оставлен без изменений по причине того, что форма договора аренды земельного участка утверждена постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении форм договоров, заключаемых при оформлении договорных отношений на земельные участки".

Отказывая в удовлетворении иска Крылова В.В, суд первой инстанции, исходил из того, что Крылов В.В. (покупатель) являлся бывшим арендатором земельного участка с кадастровым N обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась и, соответственно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю он не является плательщиком земельного налога, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, следовательно, пункт "данные изъяты" договора о том, что приобретатель обязан оплатить пользование земельным участком (арендная плата за землю при наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, плата за фактическое пользование) до даты регистрации права собственности на участок, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Крылова В.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, статей 422, 432, пункта 2 статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N является обязательным для Администрации городского округа "адрес" Республики в силу состоявшего судебного акта; при формировании условий договора обязательному включению в договор подлежат условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (существенные условия); остальные условия подлежат включению только при согласии обеих сторон. То обстоятельство, что в данном случае проект договора купли-продажи был подготовлен публичным собственником по форме, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении форм договоров, заключаемых при оформлении договорных отношений на земельные участки", не исключает права другого участника договора заявлять возражения относительного такого проекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом принимались все необходимые меры для выкупа земельного участка, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа г. Уфа было подано заявление об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязанной подготовить проект договора купли-продажи в течение месяца со дня вступления решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг, допущено злоупотребление правом, пришел к выводу о том, включение в текст договора купли-продажи земельного участка пункта "данные изъяты", возлагающего на приобретателя обязанность оплатить пользование земельным участком (арендная плата за землю при наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, плата за фактическое пользование по соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование) до даты регистрации права собственности на участок, является навязыванием со стороны ответчика условий договора, что не основано на законе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду принципа платности использования земли и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство истца по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договоры аренды сохраняется, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, состоящее в неисполнении в течение более трех лет без уважительных причин решения суда о заключении с истцом договора купли-продажи, после регистрации права собственности которого на земельный участок истец, как собственник стал бы плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов