Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2103/2021[88-3863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2724/2020 по иску Корнаухова Евгения Александровича к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнаухов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи ноутбук Lenovo Ideapad 330S-14IКВ стоимостью 60 920 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в приобретенном товаре проявился недостаток - ноутбук не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, в ходе которой эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта - неисправна материнская плата. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 60 920 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 322, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Корнаухова Е.А. удовлетворены частично, принят отказ Корнаухова Е.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Ideapad 330S-14IKB, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", в пользу Корнаухова Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 60920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 76 530 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 60 920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 027, 60 рублей.

На Корнаухова Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" ноутбук Lenovo Ideapad 330S-14IKB в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после выплаты ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" взысканной денежной суммы Корнаухову Е.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Корнаухов Е.А. приобрел в официальном интернет-магазине Lenovo на сайте "Леново шоп" товар - ноутбук Lenovo Ideapad 330S-14IKB 81F40140RU стоимостью 60 920 рублей. Обязательства по оплате товара в размере 60 920 рублей истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит штамп отправителя товара ООО "Брандшоп".

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "Брандшоп" от ДД.ММ.ГГГГ, официальным представителем магазина Леново в России является ООО "Леново шоп". В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Леново шоп" и ООО "Брандшоп" использовали один и тот же склад для хранения и отгрузки товара. Истцом был заказан и оплачен ноутбук Lenovo Ideapad 330S-14IKB 81F40140RU, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Леново шоп".

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, установленного производителем, ноутбук перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Корнаухов Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)".

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" просило Корнаухова Е.А. возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой по указанному в телеграмме юридическому адресу ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)".

Судом установлено, что телеграмма Корнаухову Е.А. не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном товаре - ноутбуке Lenovo Ideapad 33OS- 141KB 81F40140RU имеется недостаток - неисправна материнская плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился при эксплуатации. Был проведен поиск наличия, стоимости материнской платы путем мониторинга открытых источников информации (интернет). Данная информация на момент проведения экспертизы отсутствует. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов данной модели не представляется возможным. Стоимость товара на день исследования в среднем составила 40 060 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал и того обстоятельства, что поломка ноутбука произошла в результате действий потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку материнская плата является основным элементом ноутбука, после ее замены стоимость и потребительские свойства данного товара изменятся, он будет стоить значительно дешевле, как бывший в ремонте, ремонт ноутбука путем замены материнской платы согласно справке ООО "Юником сервис" стоит 27 500 рублей с учетом стоимости работ составит 45% от стоимости товара, в связи с чем такой ремонт не может быть признан ремонтом, который не требует несоразмерных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 60 920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был предоставлен продавцу товар для проведения проверки качества, факт уклонения ответчика от принятия товара для проверки его качества не установлен, при этом продавец в данном случае был лишен возможности убедиться в обоснованности требований Корнаухова Е.А, а действия истца не отвечали требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе, о нецелесообразности проведения ремонта приобретенного истцом товара - ноутбука Lenovo Ideapad, поскольку согласно справке ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта ноутбука путем замены материнской платы, составит 27 500 рублей с учетом стоимости работ, то есть 45% от всей стоимости товара, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора было подтверждено наличие в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи товара - Lenovo Ideapad 330S-14IKB 81F40140RU и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 920 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца в настоящем деле о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи обоснованы продажей ему ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара, наличием выявленного производственного недостатка, который был обнаружен в течение гарантийного срока.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N ФД-251-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном товаре - ноутбуке Lenovo Ideapad 33OS- 141KB 81F40140RU имеется производственный недостаток - неисправна материнская плата. Сведений о временных и материальных затратах на ремонт товара заключение не содержит.

Данное заключение эксперта судебными инстанциями оценено как допустимое доказательство и положено в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела с письменным отзывом на исковое заявление представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", осуществляющего обслуживание (работы по гарантийному ремонту) оборудования Lenovo по действующему договору Авторизованного сервисного центра, согласно которой ремонт товара, приобретенного истцом, возможно произвести путем замены материнской платы стоимостью 25 000 рублей, стоимость работ по замене модуля составляет 2500 рублей, срок поставки модуля - 14 дней, срок проведения работ - рабочие сутки (после поступления запчасти).

Таким образом, с учетом стоимости ноутбука Lenovo Ideapad 33OS- 141KB 81F40140RU в размере 60 920 рублей на момент его приобретения истцом стоимость материальных затрат на устранение его недостатков в размере 27500 рублей (с учетом стоимости работы) составляет порядка 45% и не приближена к стоимости товара, не превышает стоимость товара.

Временные затраты на устранение недостатков товара также не могут быть признаны несоразмерными с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов