Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2104/2021[88-4132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурбаевой Фаузии Мурфаизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску Чурбаевой Фаузии Мурфаизовны к Даутову Айдару Хабировичу о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещаний недействительными, встречному иску Даутова Айдара Хабировича к Чурбаевой Фаузие Мурфаизовне о признании права собственности по завещанию, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителей заявителя Чурбаевой Ф.М. - Абдуллина Н.Р. и Идрисова М.А, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Чурбаева Ф.М, с учетом изменения и дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Даутову А.Х. о:

- признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенного по "адрес";

- применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного за Даутовым А.Х. права собственности на квартиру в ЕГРН недействительным;

- признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признании недействительными завещаний Даутова Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- применении последствий недействительности сделок к завещаниям, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании права собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как совместно нажитое имущество.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО16 истцом на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖНК "Жилищное строительство" приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Чурбаева Ф.М, предварительно получив нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО7, подарила Даутову А.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договором о распределении долей, ФИО7 и дочерью Даутовой А.Х. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в размере 58/100 доли и 42/100 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и после его смерти истцу стало известно, что при жизни он составил нотариально удостоверенные завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым 58/100 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартирой завещал сыну Даутову А.Х.

При жизни ФИО7 страдал разными заболеваниями, с 2013 г. состояние стало ухудшаться, в связи с чем, истец полагает, что в момент написания завещаний и при выдаче нотариального согласия на оформление договора дарения, ФИО7 был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности завещаний, договора дарения.

Кроме того, договор дарения является недействительным, поскольку ответчик не принял квартиру по адресу "адрес" дар, не вселялся туда и не несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом истцом указано, что она и ее супруг после совершения договора дарения намеревались проживать в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", а сын должен был проживать в подаренной однокомнатной квартире по адресу: "адрес".

Даутов А.Х, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Чурбаевой Ф.М. о признании права собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти отца ФИО7

Свои требования мотивировал тем, что в отношении спорного имущества ФИО7 составлены два завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания за ответчиком права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 г. исковые требования Чурбаевой Ф.М. удовлетворены частично.

Договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурбаевой Ф.М. и Даутовым А.Х. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Чурбаевой Ф.М. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Даутова А.Х. к Чурбаевой Ф.М. о признании права собственности по завещанию удовлетворены.

За Даутовым А.Х. признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 58/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 22.07.2020 г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований Чурбаевой Ф.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чурбаева Ф.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя Идрисов М.А. и Абдуллин Н.Р, кассационную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурбаева Ф.М. и ФИО7 состояли в браке, имеют двоих детей - Даутова А.Х, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и дочерью ФИО3 в порядке приватизации приобретено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключен договор об определении долей в данной квартире в 58/100 и 42/100 долях соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному завещанию ФИО7 завещал сыну Даутову А.Х. всю принадлежащую ему долю квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено аналогичное нотариально удостоверенное завещание с конкретизацией размера данной доли - 58/100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбаева Ф.М. и Даутова А.Х. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону

ДД.ММ.ГГГГ Даутовым А.Х. поданы заявления о принятии наследства по закону и завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбаевой Ф.М. заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде обязательной доли в праве собственности указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбаевой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке статей 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля) на 1/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Даутову А.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных свидетельств за Чурбаевой Ф.М. и Даутовым А.Х. зарегистрированы права на 58/600 доли и 145/300 доли соответственно в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖНК "Жилищное строительство" за Чурбаевой Ф.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано нотариально удостоверенное согласие супруге Чурбаевой Ф.М. на дарение Даутову А.Х. принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Чурбаева Ф.М. подарила Даутову А.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произведена регистрация за Даутовым А.Х. права собственности на спорную квартиру

В целях проверки доводов истца Чурбаевой Ф.М, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО7

Заключением указанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что умерший ФИО10 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал "данные изъяты" однако указанные изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным "данные изъяты" и не лишали его возможности в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после "данные изъяты" Указанное "данные изъяты" расстройство лишало ФИО7, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и при подписании согласия на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем, ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чурбаевой Ф.М. в части признания недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, признании за Чурбаевой Ф.М. права собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как совместно нажитое имущество и удовлетворяя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нахождения ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, имеются соответствующие доказательства только в отношении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретения указанной квартиры ФИО7 по безвозмездной сделке в порядке приватизации, что влечет невозможность признания ее совместно нажитым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Чурбаевой Ф.М. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при даче согласия на совершение дарения ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО7, в силу имевшихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, не принятие ответчиком по договору в дар спорной квартиры, не вселение в нее, не пользование ею, не осуществление ремонта, оплаты жилищно-коммунальных услуг, не переоформление лицевого счета по квартире, влекут недействительность договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор дарения является недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Чурбаевой Ф.М. в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции не обоснованно не применен к указанным требованиям заявленный ответчиком срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, пунктом 2 статьи 196, 200, пунктом 1 статьи 181, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с иском в суд Чурбаева Ф.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в качестве оснований заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось об отсутствии согласия на ее совершение со стороны супруга истца в связи с неспособностью им понимать значение своих действий и руководить ими со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ссылаясь на намерение истца совершения договора дарения в пользу ответчика, тем не менее, истцом указывалось на фактическое не принятие ответчиком в дар спорной квартиры, его не вселения и не несении расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на положения ст. 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не по мотиву ничтожности сделки. О наличии оснований для признания сделки недействительным по тем основаниям, которые указаны истцом в исковом заявлении, дополнении к нему и уточнениях, истцу стало известно на момент совершения супругом нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указала сама истец в исковом заявлении о наличии у супруга заболеваний, препятствовавших ему понимать значение своих действий и руководить ими, ей стало известно еще до совершения указанной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что признание за Даутовым А.Х. права собственности на 58/100 доли спорной квартиры не учитывает право Чурбаевой Ф.М. на обязательную долю в наследстве после смерти супруга и зарегистрированное за ней право собственности на долю в спорной квартире, чем необоснованно нарушено право истца на принадлежащее ей имущество и право на жилище, изменил решение суда в части признания за Даутовым А.Х. права собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 58/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием о признании за ответчиком права на 145/300 доли в указанной квартире.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно исчислен срок исковой давности с момента совершения сделки дарения от 05 сентября 2016 г, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной и наличии заболеваний, истцу стало известно еще до совершения указанной сделки, а именно на момент совершения супругом нотариального согласия от 27 июня 2016 г.

Доводы о том, что достоверно Чурбаева Ф.М. узнала о наличии у мужа заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий только после истребования судом амбулаторных карт и проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о проживании Чурбаевой Ф.М. в жилых помещениях по договорам найма юридического значения по настоящему делу не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурбаевой Фаузии Мурфаизовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов