Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2113/2021[88-3959/2021]

Дело N88-3959/2021

15 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пустоваловой Ларисы Васильевны на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-649/2020 по заявлению администрации города Липецка Липецкой области об отмене решения третейского суда от 23 апреля 2020 года, вынесенного третейским судом ad hoc арбитра Шмелевой Татьяной Александровной по гражданскому делу Nэд 21/02/2020-ШТА по иску Пустоваловой Ларисы Васильевны о признании договора подряда расторгнутым, признании права собственности на нежилое здание магазина, УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Липецка Липецкой обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить арбитражное решение по гражданскому делу Nэд21/02/2020-ШТА от 23 апреля 2020 года арбитра Шмелевой Т.А. (единолично), место дислокации арбитра - Чувашская Республика, город Алатырь; отменить решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Пустоваловой Л.В. по делу N2-530/2020. В обоснование требований указано, что третейским судом было вынесено арбитражное решение по гражданскому делу Nэд 21/02/2020-ШТА по иску Пустоваловой Л.В. о признании договора подряда N от 22 января 2018 года, заключенного между Пустоваловой Л.В. и ООО "Стимул", расторгнутым, признании за Пустоваловой Л.В. права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1335, 90 кв.м, с учетом произведенной реконструкции "адрес" Исковые требования Пустоваловой Л.В. удовлетворены. Указанное решение получено администрацией г. Липецка 21 мая 2020 года. Заявитель не согласен с принятым по делу решением. В оспариваемом арбитражном решении арбитр Шмелева Т.А. необоснованно признала право собственности на самовольно реконструированный объект.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года заявление администрации г.Липецка удовлетворено частично. Арбитражное решение, вынесенное арбитром Шмелевой Т.А. (единолично) от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу Nэд 21/02/2020-ШТА отменено в части: сохранения нежилого помещения, с кадастровым номером N; признания за Пустоваловой Л.В. права собственности на реконструированное нежилое помещение согласно техническому паспорту, предоставленному Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 15 марта 2018 года, инвентарный номер N общей площадью 1335, 90 кв.м, в том числе основной - 1158, 20 кв.м, вспомогательной - 177, 70 кв.м, с учетом произведенной реконструкции. В остальной части решение, вынесенное арбитром Шмелевой Т.А. (единолично) от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу Nэд 21/02/2020-ШТА, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустоваловой Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее по этому же решению третейского суда было вынесено определение о выдаче исполнительного листа, содержание которого учтено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года арбитром Шмелевой Т.А. (единолично) (место дислокации - город Алатырь Чувашской Республики) по гражданскому делу по иску Пустоваловой Л.В. к ООО "Стимул" о расторжении договора подряда, о признании права собственности на нежилое здание магазина и сохранении его в реконструированном состоянии вынесено решение, которым исковые требования Пустоваловой Л.В. удовлетворены. Признан договор подряда N от 22 января 2018 года, заключенный между Пустоваловой Л.В. и ООО "Стимул", расторгнутым в части выполнения работ по оформлению документов с целью узаконения произведенной реконструкции с получением правоустанавливающего документа.

Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Подвал общей площадью 574, 2 кв.м, в том числе основной 493, 5 кв.м, вспомогательной 80, 7 кв.м, состоящее из: 1-тамбура (лит.под.А), вспомогательной площадью 9, 1 кв.м, 2-торгового зала (лит.под.А), основной площадью 493, 5 кв.м, 3-подсобного (лит.под.А), вспомогательной площадью 18, 3 кв.м, 4-подсобного (лит.под.A), вспомогательной площадью 20, 1 кв.м, 5-электрощитовой (лит.под.А), вспомогательной площадью 6, 9 кв.м, 6-подсобного (лит.под.А), вспомогательной площадью 10, 4 кв.м, 7-подсобного (лит.под.А), вспомогательной площадью 9, 4 кв.м, 8-умывальня (лит.под.А), вспомогательной площадью 1, 2 кв.м, 9-туалет (лит.под.А), вспомогательной площадью 1, 7 кв.м, 10-душевая (лит.под.А), вспомогательной площадью 3, 6 кв.м; Лит.А Здание магазина (сопряжение стен с Лит.А2 Основная пристройка), лит.а, этажность 1, площадью застройки 761, 7 кв.м, в том числе основной 664, 7 кв.м, вспомогательной 97 кв.м, состоящее из: 1-тамбура (лит.а), основной площадью 15, 8 кв.м, 2-торгового зала (лит.А) основной площадью 418, 3 кв.м, 3-торгового помещения (лит.А) основной площадью 24, 2 кв.м, 4-туалет (лит.А) вспомогательной площадью 1, 9 кв.м, 5-комната приема пищи (лит.А) вспомогательной площадью 4, 4 кв.м, 6-душевая (лит.А) вспомогательной площадью 2 кв.м, 7-туалет (лит.А) вспомогательной площадью 1, 6 кв.м, 8-моечная (лит.А) вспомогательной площадью 4, 8 кв.м, 9-склад алкоголя (лит.А) основной площадью 5 кв.м, 10-склад (лит.А) основной площадью 65, 6 кв.м; 11-компрессорная (лит.А) вспомогательной площадью 5, 5 кв.м, 12-зал (лит.А2), основной площадью 132, 3 кв.м; 13- туалет (лит.А2) вспомогательной площадью 2, 4 кв.м, 14-туалет (лит.А2) вспомогательной площадью 2, 4 кв.м, 15-коридор (лит.А2) вспомогательной площадью 10, 2 кв.м, 16-склад алкоголя (лит.А2) основной площадью 3, 5 кв.м, 17-гараж (лит.А2) вспомогательной площадью 10, 9 кв.м, 18-коридор (лит.А2) вспомогательной площадью 11, 8 кв.м,

19-подсобное помещение (лит.А2) вспомогательной площадью 4, 2 кв.м, 20-топочная (лит.А) вспомогательной площадью 9, 6 кв.м, 21-касса (лит.А) вспомогательной площадью 8, 9 кв.м, 22-коридор (лит.А) вспомогательной площадью 8, 1 кв.м, 23-электрощитовая (лит.А) вспомогательной площадью 3, 5 кв.м, 24- раздевалка (лит.А) вспомогательной площадью 4, 8 кв.м. Фундамент бетонный ленточный; материал стен кирпичные, железобетонные блоки, пластиковые, панели типа "сэндвич"; навес-металлический, вход в подвал бетонный; крыльцо бетонное; лестница металлическая, общей площадью 1335, 90 кв.м, в том числе, основной - 1158, 20 кв.м, вспомогательной - 177, 70 кв.м, с учетом произведенной реконструкции: Лит. А Здание магазина (сопряжение стен с Лит. А2 Основная пристройка), возведением Лит. А2, а, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленного Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" на 15 марта 2018 года, инвентарный номер N Признано за Пустоваловой Л.В. право собственности на реконструированное нежилое помещение согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 15 марта 2018 года, инвентарный N, общей площадью 1335, 90 кв.м, в том числе основной - 1158, 20 кв.м, вспомогательной - 177, 70 кв.м, с учетом произведенной реконструкции: Лит. А Здание магазина (сопряжение стен с Лит. А2 Основная пристройка), возведением Лит. А2, а, расположенное по адресу: "адрес". Взысканы с ООО "Стимул" в пользу Пустоваловой Л.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 30000 руб.

Копия арбитражного решения от 23 апреля 2020 года в адрес администрации г.Липецка направлена 18 мая 2020 года, данных о получении в материалах дела не имеется. Заявление об отмене арбитражного решения поступило в Алатырский районный суд Чувашской Республики 15 июля 2020 года.

Из договора подряда, заключенного между ООО "Стимул" (подрядчик) и Пустоваловой Л.В. (заказчик) 22 января 2018 года, следует, что подрядчик обязуется выполнить работы: по реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" согласно заданию Заказчика; по оформлению документов с целью узаконения произведенной реконструкции с получением правоустанавливающего документа на реконструированный магазин; Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Руководствуясь положениями статьи 418-420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что решение третейским судом принято с нарушением его компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление Пустоваловой Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда. Администрация г. Липецка в своем заявлении об отмене решения третейского суда также указывала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, судебное постановление о выдаче исполнительного листа не истребовал, не приобщил к материалам дела и не исследовал в судебном заседании.

Соответственно, указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов