Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2130/2021[88-4126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Камалиевой Марины Петровны, Летунова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5364/2020 по иску Летунова Артема Викторовича к Камалиевой Марине Петровне, Летунову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении доли в имуществе в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Камалиевой М.П. - Фаттаховой А.Г, действующей на основании доверенности от19 марта 2020 г, Летунова Д.В. и его представителя Абдуллиной К.Б, действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 г, представителя Летунова А.В. - Хисматуллина М.Т, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила:

Летунов А.В. обратился с иском к Камалиевой М.П, Летунову Д.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении доли в имуществе в состав наследства.

В обоснование указал, что после смерти отца ФИО12 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Набережночелнинского городского суда от 30 апреля 2014 г. отец признан недееспособным в силу того, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опекуном назначен его сын ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2020 г. ему стало известно, что 28 декабря 2015 г. Летуновым Д.В, действующим от имени подопечного ФИО12, и Камалиевой М.П, с разрешения исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 1 декабря 2015 г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Камалиева М.П. является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", основанием государственной регистрации является договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО15

Летунову Д.В. и его супруге Летуновой С.Р. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве у каждого в общей долевой собственности на указанную квартиру. |

Камалиева М.П. является матерью Летуновой С.Р. - супруги опекуна Летунова Д.М. |

Просил признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 декабря 2015 г. Летуновым Д.В, действующим как опекун недееспособного ФИО12, и Камалиевой М.П, включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на| квартиру в наследственную массу после смерти ФИО12

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Летунова А.В. к Камалиевой М.П, Летунову Д.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении доли в имуществе в состав наследств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Летунова А.В. удовлетворен.

В кассационных жалобах Камалиева М.П, Летунов Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Камалиевой М.П. - Фаттахова А.Г, Летунов Д.В. и его представитель Абдуллина К.Б. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Летунова А.В. - Хисматуллин М.Т. в судебном заседании просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Летунов А.В, Летунов Д.В. являются сыновьями ФИО12

Камалиева (после регистрации брака - Летунова) С.Р. является дочерью Камалиевой М.П.

23 апреля 1999 между Летуновым Д.В. и Камалиевой С.Р. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО16.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, его опекуном назначен сын Летунов Д.В.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. N6817 Камалиевой М.П. и Летунову Д.В, действующему от имени подопечного ФИО12 разрешено заключение договора пожизненного содержания с иждивением ФИО12 и передачей в собственность Камалиевой М.П. 1/3 доли в праве в квартире, принадлежащей подопечному на основании договора купли-продажи.

28 декабря 2015 г. между Летуновым Д.В, действующим как опекун над ФИО12, и Камалиевой М.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Летунов Д.В. передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в собственность Камалиевой М.П, Камалиева М.П. приняла на себя встречное обязательство пожизненно полностью содержать ФИО12, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Также указанный договор содержит условие обеспечения его необходимыми лекарствами и уходом в случае болезни, оплачивать медицинские услуги.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.

Данный договор был удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан.

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 13 января 2016 г. зарегистрировано за Камалиевой М.П. в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 2015 г.

Решением мирового судьи от 14 мая 2018 г. брак между Летуновым Д.В. и Летуновой С.Р. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО12 умер.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор ренты в нарушение требований закона был заключен опекуном недееспособного в пользу близкого родственника - матери супруги опекуна, кроме того, воля сторон договора ренты не была направлена на реальное исполнение договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку имелось согласие органа опеки и попечительства на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие добросовестное исполнение Камалиевой М.П. договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что спорное недвижимое имущество в нарушение пункта 3 статьи 37. Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было отчуждено опекуном, действовавшим от имени подопечного, в пользу близкой родственницы супруги опекуна, поскольку плательщик ренты Камалиева М.П. является матерью супруги (на момент заключения спорного договора брак не был расторгнут и являлся действующим) опекуна Летунова Д.В.

Вывод суда о том, что договор ренты заключен не с близким родственником, не основан на материалах дела и противоречит действующем законодательству, поскольку был заключен между Летуновым Д.В, действовавшим как опекун от имен недееспособного отца Летунова В.Г, и Камалиевой М.П, являющейся матерью Летуновой С.Р. (супруга опекуна), то есть в пользу близкого родственника по прямой восходящей линии матери супруги, в связи с чем является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям сторон договора при ей заключении с точки зрения их добросовестности, пришел к выводу, что Летунов Д.В. не известил своего брата - Летунова А.В. об обращении в суд с заявлением о признании отца недееспособным, без уведомления истца обратился в органы опеки и попечительства по вопросу об установлений опеки над недееспособным отцом и получения разрешения на заключение договора ренты с иждивением в пользу матери супруги, заключил от лица недееспособного отца договор пожизненного содержания с иждивением с матерью супруги - Камалиевой М.П.

Плательщик ренты - Камалиева М.П. не проживала совместно с получателем ренты, с ФИО12 в одной квартире проживал опекун Летунов Д.В. с супругой.

Поскольку на опекуна фактически в соответствии с нормами гражданского законодательства возлагались на безвозмездной основе все те обязанности, которые по договору ренты принимал на себя плательщик ренты, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения спорного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в интересах ФИО12, и о недобросовестности действий Летунова Д.В. и Камалиевой М.П, как участников гражданского оборота, в результате незаконных и недобросовестных действий которых наследственные права Летунова А.В. были нарушены, в связи с чем отказал в иске.

Заявление ответчиков о применении сроков исковой давности к оспариваемой сделке пожизненного содержания с иждивением суд апелляционной инстанции отклонил со ссылками на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и посягает на права третьего лица, не являющегося стороной сделки, - истца как наследника после смерти своего отца, следовательно, сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года с момента, когда он узнал о начале исполнения сделки.

Поскольку истец заявил, что о сделке ему стало известно после смерти отца в январе 2020 г. и получения выписки из Единого государственно реестра недвижимости от 11 февраля 2020 г, из которой видно, что 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит Камалиевой М.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 2015 г, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при которых истцу стало известно об оспариваемой сделке, в деле не имеется, суд второй инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется датой 11 февраля 2020 г, с иском в суд Летунов А.В. обратился 18 мая 2020 г, то есть срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалоб об отсутствии препятствий для заключения договора ренты, как и отсутствие в законе указания о возложении на опекуна обязанностей по непосредственному уходу за опекаемым, о добросовестности действий Летунова Д.В. и Камалиевой М.П, которой в полном объеме договор исполнялся, осуществлялись рентные платежи, покупка продуктов и лекарств, уход, были понесены расходы по захоронению, что истцу было известно об оспариваемом договоре с 2016 г, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки им пропущен, помощи Летунов А.В. не предлагал, об отце не заботился, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Камалиева М.П. и Летунов Д.В. ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Камалиевой Марины Петровны, Летунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич