Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2135/2021[88-4501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО Управляющей компании "Комфорт" Орловой Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (с учётом определения суда от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) (N 33-13931/2020) по гражданскому делу N 2-3935/2019 по иску ООО УК "Комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 исковые требования ООО УК "Комфорт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (с учётом определения суда от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 23.12.2019 изменено в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49594, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2198, 3 руб. и общей суммы взыскания в размере 59673, 76 руб, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 43606, 40 руб, пени в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189, 64 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 руб, всего 53 236, 04 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном, как он полагает, предоставлении ответчиками сведений по приборам учёта в силу количества проживающих в жилом помещении лиц, что существенно занижает размер оплаты за коммунальные услуги, а, соответственно, вызывает подозрение в добросовестности ответчиков, чему не дана судом правовая оценка. Также в жалобе указывается на не предоставление ответчиком решения общего собрания собственников о переходе на прямые платежи, в связи с чем начисление и взимание платы за электроэнергию при СОИ правомерны, а поэтому исключение из суммы взыскания электроэнергии при СОИ незаконно. Далее в жалобе её податель обращает внимание на те обстоятельства, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией органу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам дома в составе платы за содержание жилого помещения. Также в жалобе указывается на взыскание с истца за соответствующий период платы по договору по водоснабжению и водоотведению, в том числе и по жилому помещению ответчика, в связи с чем суд необоснованно исключил её и уменьшил сумму задолженности за компонент на подогрев ХВС, поскольку фиксация показаний счётчиков с участием ответчиков отсутствует. В заключение жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение судом периода формирования задолженности, производство зачёта ранее уплаченных ответчиком сумм в счёт погашения задолженности по настоящему иску и снижение размера пени.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции (с учётом определения суда от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки), который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его и изложив абзац 2 его резолютивной части в иной редакции, в остальной части оставив решение суда без изменения, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88 и 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и в части уменьшения неустойки, поскольку нарушений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в свою очередь заявитель доказательств обратного (альтернативного расчёта) не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы директора ООО Управляющей компании "Комфорт" ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (с учётом определения суда от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (с учётом определения суда от 26.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО Управляющей компании "Комфорт" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов