Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-3966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2020 по исковому заявлению Кашапова Ринэля Рамилевича к Ильину Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам истца Кашапова Ринэля Рамилевича и директора ООО "Градо-Строй" (лица, не привлеченного к участию в деле) Кашапова Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Кашапова Р.Р. и ООО "Градо-Строй" - Шатравина В.П, действующего на основании доверенностей N16 АА 5223521 от 10.04.2019 года, от 02.09.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапов Р.Р. обратился с уточненным иском к Ильину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.03.2020 в размере 2 154, 87 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 129 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2016 года с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Ильина А.Ю. перечислил денежные средства в размере 129 000 руб. в долг на срок до 30.11.2019. В установленный срок денежные средства ему не возвращены, что являются неосновательным обогащением Ильина А.Ю. В ходе рассмотрения дела Кашапов Р.Р, изменив основания иска, указал, что перечисление денежных средств на карту Ильина А.Ю. произведено ошибочно, договорных отношений, в том числе устных, между сторонами не имеется.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кашапов Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что договорные отношения с Ильиным А.Ю. у истца отсутствуют, при этом имелись договорные отношения между ООО "Рената" и ООО "Градо-Строй" на оказание юридических услуг; перечисленные Ильину А.Ю. денежные средства предназначались для ООО "Рената", но фактически между этими юридическими лицами расчет за оказанные услуги произведен, следовательно у Ильина А.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 129 000 руб. Судебные постановления приняты с нарушением процессуальных норм права, т.к. к участию в деле не привлечено ООО "Градо-Строй", чьи права непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами.

В кассационной жалобе Кашапова Р.Р, действующего как директор ООО "Градо-Строй", указано, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы от имени данного общества: договор N3 от 20.11.2016 о предоставлении услуг по продвижению продукции; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2016 и информационный лист ООО "ГРАДО-СТРОЙ", которые поддельны, а также просит об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кашапову Р.Р. принадлежит банковская карта 5469***2423, с которой осуществлены переводы на имя Ильина А.Ю. на карту 4279***6383 (30.12.2016 на сумму 80 000 руб. и 31.12.2016 на сумму 49 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету и отчётами по банковской карте, удостоверенными ПАО "Сбербанк России", сторонами не оспариваются.

02.06.2016 между ООО "Градо-Строй" и ООО "Рената" заключен договор на оказание юридических услуг. Сторонами не оспаривается, что Гараев А.С. осуществлял представление интересов ООО "Градо-Строй" по данному договору.

20.07.2016 директор ООО "Градо-Строй" Кашапов Р.Р, как единственный учредитель и директор данного общества, выдал Гараеву А.С. доверенность на представление интересов общества, в том числе в судах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 утверждено мировое соглашение по иску ИП Андрианова С.О. к ООО "Градо-Строй" о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 удовлетворен иск ООО "Градо-Строй" к Департаменту управления имуществом округа Самара о взыскании денежных средств, интересы ООО "Градо-Строй" в указанных процессах представлял Гараев А.С, за что ему полагалось вознаграждение от ООО "Градо-Строй" в лице Кашапова Р.Р, и его размер составил 129 000 руб, Кашаповым Р.Р. указанное обстоятельство не опровергнуто.

Как следует из объяснений Ильина А.Ю, денежные средства в размере 129 000 руб. он должен был получить в связи с выполнением им обязательств в рамках договора от 20.11.2016, заключенного между ООО "Градо-Строй" и ООО "ДиДиПи-Инжиниринг", на продвижение продукции, при этом Гараев А.С. действовал по доверенности ООО "Градо-Строй", выданной ему Кашаповым Р.Р. Факт заключения данного договора и факт выполнения ООО "ДиДиПиИнжиниринг" перед ООО "Градо-Строй" обязательств подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2016, стоимость договора определена пункте 5.1 в размере 180 000 руб. Кашапов Р.Р, перечисливший спорную сумму по реквизитам карты Ильина А.Ю. по данным, переданным ему Гараевым А.С, на момент перечисления денежных средств в декабре 2016 года являлся единственным учредителем и директором ООО "Градо-Строй".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сам факт перечисления Кашаповым Р.Р. денежных средств Ильину А.Ю. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, т.к. данное перечисление фактически являлось способом расчета между тремя сторонами обязательственных правоотношений: расчета по существующему обязательству в связи с заключенным Кашаповым Р.Р, действующим от имени ООО "Градо-Строй", договора с ООО "Рената", по которому юридические услуги оказаны Гараевым А.С, имевшим задолженность перед Ильиным А.Ю, поэтому Гараев А.С. передал Кашапову Р.Р. реквизиты карты Ильина А.Ю, в связи с чем перечисленные Кашаповым Р.Р. Ильину А.Ю. денежные средства в размере 129 000 руб. не являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца Кашапова Р.Р. о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО "Градо-Строй" не разрешался, последний не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы директора ООО "Град-Строй" Кашапова Р.Р. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы директора Кашапова Р.Р. ООО "Градо-Строй" о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Градо-Строй", о том, что суд фактически разрешилдело о правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ООО "Градо-Строй" и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, ООО "Градо-Строй", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности, доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставило.

Не согласие директора Кашапова Р.Р. ООО "Градо-Строй" с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела Лаишевским районным судом Республики Татарстан от 30 июня 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Градо-Строй", в связи с заявленным Кашаповым Р.Р. иском к Ильину А.Ю, то кассационная жалоба ООО "Градо-Строй" в части требования об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Кашапова Р.Р. и директора ООО "Градо-Строй" Кашапова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Градо-Строй", как лица, не привлеченного к участию в деле, в части требования об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи