Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2170/2021[88-5148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столыпиной Юлии Борисовны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-257/2020 по иску Столыпиной Юлии Борисовны к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске (Инзенский район) о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Столыпина Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске (Инзенский район) о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет. В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске (Инзенский район) в соответствии с протоколом N748 от 29 мая 2020 года принял решение об отказе в назначении меры социальной поддержки (МСП) в виде "Ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно". Отказ мотивирован тем, что в перечне документов, установленных Постановлением Правительства Ульяновской области N47 от 9 апреля 2020 года в п.п.5 п.16 среди прочих документов, значатся "алименты". Согласно п.7 решение о назначении выплаты принимается на основании сведений в документах, подтверждающих сведения о доходах заявителя и всех членов его семьи. Так как ее (истицы) семья состоит из трех человек: ее и сыновей ФИО15 года рождения, необходимо предоставить "алименты" на старшего ребенка от отца Алимбекова Рената Шамильевича. Также в отказе ответчиком указано, что в соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, что она как мать, добросовестно исполняет. Отказ ответчика основан на п.п.1 Правил - наличие в заявлении неполных и (или) недостоверных сведений, то есть не предоставлен документ о доходах на содержание старшего сына, полученных от отца.

При обращении в Департамент Министерства семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске (Инзенский район) к заявлению была приложена справка от 14 мая 2020 года, выданная ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, подтверждающая, что исполнительного документа о взыскании алиментов с Алимбекова Р.Ш. на содержание сына ФИО7 на исполнении не имеется, к исполнению не предъявлялся. Это подтверждает, что семья истицы дохода на содержание старшего сына от его отца не получает и в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области N47 от 9 апреля 2020 года имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Просит суд признать незаконным решение Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске (Инзенский район) N748 от 29 мая 2020 года, обязать ответчика назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на сына ФИО1

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года исковые требования Столыпиной Юлии Борисовны к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске (Инзенский район) о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2020 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Столыпиной Ю.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Столыпина Ю.Б. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом старшего сына ФИО4 - Эмиля, является Алимбеков Р.Ш, брак с которым у истца прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2005 года, о чем истцу 15 декабря 2005 года выдано свидетельство о расторжении брака.

В отношении младшего сына - ФИО1, Столыпина Ю.Б. является одинокой матерью.

Столыпина Ю.Б. с 18 августа 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Строитель" в должности экономиста, размер ее заработной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составил 105 750 руб, в том числе за ноябрь 2018 года - 50 руб. (пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет); декабрь 2018 года - 4000 руб.; с января по август 2019 года - по 11 300 руб. ежемесячно; за сентябрь 2019 года - доход отсутствует в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы; октябрь 2019 года - 11 300 руб.

19 мая 2020 года Столыпина Ю.Б. обратилась в Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении Столыпина Ю.Б. указала состав семьи три человека - сама истец и ее несовершеннолетние сыновья.

Решением Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске (Инзенский район) от 29 мая 2020 года (протокол N 748) Столыпиной Ю.Б. отказано в назначении указанной меры социальной поддержки на основании подпункта 1 п. 20 Указа Губернатора Ульяновской области от 9 апреля 2020 года N 47 "Об установлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", поскольку для ее назначения недостаточно документов, в том числе указано на необходимость представления документа о доходах на содержание ФИО16, полученных от отца ребенка, либо документального подтверждения, что отец несовершеннолетнего ребенка не принимает участия в его содержании.

Полагая отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка незаконным, Столыпина Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за назначением спорной выплаты Столыпиной Ю.Б. одновременно с заявлением по типовой форме был представлен пакет документов, в том числе справка ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам от 14 мая 2020 года об отсутствии на исполнении исполнительного документа о взыскании с Алимбекова Р.Ш. алиментов на содержание сына ФИО7; среднедушевой доход семьи истца составляет (исходя из дохода истца за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, - 105 750 руб, и состава семьи три человека) - 2937 руб. 50 коп, то есть ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ульяновской области от 21 августа 2019 года N 416-П за 2 квартал 2019 года.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Столыпина Ю.Б. с 15 апреля 2013 года является одним из участников (учредителей) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель", в котором занимает должность экономиста. Наряду с истцом Столыпиной Ю.Б. также с 15 апреля 2013 года участниками данного Общества являются Столыпин Б.К. - отец истца, Столыпин А.Б. (брат истца), Столыпина Л.Е. (мать истца). Основным видом деятельности ООО "Строитель" является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности - распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство изделий из бетона для использования в строительстве; подготовка строительной площадки; работы строительные отделочные. Согласно данным налогового органа ООО "Строитель" является стабильно действующим юридическим лицом; за 2019 год, то есть за период, который подлежит учету при расчете среднедушевого дохода семьи истца, Общество имело как выручку, так и чистую прибыль в размере 4, 1 млн. руб.; в том числе от реализации государственных контрактов, основным заказчиком которых выступает Администрация Инзенского района Ульяновской области.

Данные и сведения об участии Столыпиной Ю.Б. в ООО "Строитель" при обращении за назначением спорной выплаты не были указаны истцом в графе "Сведения о доходах", что свидетельствует о том, что истцом действительно были указаны неполные сведения, что в силу п.16 Основных требований и подпункта 1 п. 20 Порядка от 9 апреля 2020 года N 47 является основанием для принятия решения об отказе в назначении выплаты.

При этом положениями действующего законодательства установлено, что именно заявитель несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных им в заявлении, а также в представленных им документах (сведениях).

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, и пояснений Столыпиной Ю.Б. следует, что действительно по итогам 2019 года ООО "Строитель" по данным годового бухгалтерского отчета получило прибыль в сумме 4 127 473 руб. 93 коп. Как указано в протоколе очередного собрания участников ООО "Строитель" от 6 марта 2020 года, всю прибыль, полученную за 2019 год, следует направить на пополнение оборотных средств ООО "Строитель". Как указано в протоколе очередного собрания участников ООО "Строитель" от 18 марта 2019 года, по итогам 2018 года ООО "Строитель" по данным годового бухгалтерского отчета получил убыток в сумме 5 556 111 руб. 84 коп.

Согласно справке ООО "Строитель" от 15 октября 2020 года дивиденды Столыпиной Ю.Б. по итогам деятельности Общества за 2018-2019 годы, 9 месяцев 2020 года не выплачивались. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год доход Столыпиной Ю.Б. состоял из суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет и составлял с января по ноябрь 2018 года сумму по 50 руб. ежемесячно.

Как пояснила Столыпина Ю.Б. в суде апелляционной инстанции, в спорный период она получала помощь от родителей, которые, как указано выше, также являются участниками ООО "Строитель", то есть фактически семья истца существовала на денежные средства, полученные в качестве дохода от ООО "Строитель", однако, данные об этом Столыпина Ю.Б. не указала при обращении в уполномоченный орган за назначением пособия на ребенка в возрасте от трех до семи лет, тем самым у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в назначении спорной выплаты в связи с неполнотой представленных документов, необходимых для установления размера среднедушевого дохода семьи. Учитывая, что при обращении в уполномоченный орган за назначением ежемесячной денежной выплаты Столыпина Ю.Б. не указала полные сведения о своих доходах, в рамках межведомственного взаимодействия сведения о том, что Столыпина Ю.Б. является одним из участников ООО "Строитель", к ответчику также не поступали, оснований считать незаконным решение ответчика об отказе в назначении выплаты в связи с неполнотой представленных документов, не имеется. В связи с чем решение было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (указа Президента РФ от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлению Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", Порядка и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного Указом Губернатора Ульяновской области от 09.04.2020 N 47), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтверждено доказательствами отсутствие иных доходов, следовательно отсутствуют основания для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка, так как невозможно достоверно определить среднедушевой доход семьи при указанных обстоятельствах, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Столыпиной Юлии Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова