Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2174/2021[88-3936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамяна Аркадия Валериковича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1912/2020 по иску Адамяна Аркадия Валериковича к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" об изменении условий кредитного договора указав, что в сентябре 2016 г. по договору потребительского кредитования получил кредит на сумму 476343 сроком на 7 лет (84 мес.) под 18% годовых в порядке перекредитования предыдущего кредита от февраля 2012 г. Погашение кредита по условиям договора осуществлялось внесением денежных средств на карточный счет. До мая 2020 г. истец своевременно погашал задолженность в соответствии с графиком платежей, не допускал просрочек. В апреле 2020 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по задолженности перед ОЕП, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на карточном счете, который используется для погашения кредита. В связи с указанными обстоятельствами обратился в Банк с заявлением об изменении порядка погашения кредита, однако получил отказ. Просил изменить (дополнить) договор потребительского кредитования N KD121501000000380 в части порядка погашения кредита: установить возможность погашения кредита третьим лицом за заемщика на счет ответчика (Банка); установить возможность погашения кредита истцом (заемщиком) на счет ответчика (Банка); обязать ответчика сообщить свои платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения займа; обязать ответчика закрыть карточный счет истца N и расторгнуть договор потребительского кредитования в части карточного счета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 310000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Адамяна А.В. отказано.

В кассационной жалобе Адамян А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Адамяном А.В. заключен договор потребительского кредита N KD 121501000000380 в форме анкеты-заявления N 1749198/01.1, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 476343 руб. сроком на 84 мес.

Пунктом 8 договора установлено, что для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет N, одним из способов: через банкоматы ПАО КБ "УБРиР" с функцией приема наличных (cash-in); через банкоматы банков-партнеров с функцией приема наличных (cash-in); через кассы отделений ПАО КБ "УБРиР"; через другие коммерческие банки, обслуживающие физических лиц; через отделения ФГУП "Почта России"; перевод с карты на карту через банкоматы ПАО КБ "УБРиР" и банкоматы других банков ("Быстрые денежные переводы с карты на карту"); через пункты приема платежей организацией партнеров ПАО КБ "УБРиР".

Бесплатными способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: внесение денежных средств на карточный счет через банкоматы ПАО КБ "УБРиР" с функцией приема наличных (cash-in); внесение денежных средств на карточный счет через платежные терминалы ПАО КБ "УБРиР"; внесение денежных средств на карточный счет через кассы отделений ПАО КБ "УБРиР"; внесение денежных средств на карточный счет через пункты приема платежей организаций партнеров ПАО КБ "УБРиР"; перевод с карты на карту через банкоматы ПАО КБ "УБРиР" и банкоматы банков-партнеров (п. 8.1 договора).

Выдача заемщику денежных средств произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 18 договора).

28 мая 2020 г. Адамян А.В. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с уведомлением о невозможности погашения кредита в связи с наложением ареста на счет в ходе исполнительного производства по иным денежным обязательствам, в котором просил изменить способ погашения кредита.

30 мая 2020 г. Адамян А.В. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающее погашение кредита через карточный счет.

Письмами от 20 апреля 2020 г, от 1 июня 2020 г, от 3 июня 2020 г. ПАО КБ "УБРиР" отказало Адамяну А.В. в изменении способа погашения кредита, разъяснив, что для осуществления операций по погашению кредита используется карточный счет N, открытый на имя Адамяна А.В. в рамках договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Уплата задолженности по кредиту осуществляется путем пополнения указанного счета, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Иные способы погашения задолженности условиями договора не предусмотрены.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для изменения договора потребительского кредитования в части порядка погашения кредита по причине недоказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть карточный счет, расторгнуть договор потребительского кредитования в части карточного счета и взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учел, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 407, 450, 451, 819, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при заключении договора стороны договорились о том, что возврат денежных средств будет осуществляться с использованием карточного счета, возможность списания денежных средств с иных счетов, зачисление денежных средств в счет погашение кредита минуя карточный счет, договором не предусмотрены, в деле отсутствует согласие ответчика на изменение договора, равно как и доказательств существенного нарушения банком условий заключенного договора.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г, ухудшение материального положения лица не является предусмотренным ст. 451 ГК РФ обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии с этой статьей.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что наложение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, ареста на карточный счет лишает заявителя возможности погашать задолженность по кредиту перед банком, основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не являются в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный кредитным договором порядок погашения кредита нарушает императивные нормы ст.ст. 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора банковского счета в любое время судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение договора банковского счета, по сути, является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что, в том числе при наличии кредитной задолженности, недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1912/2020 по иску Адамяна Аркадия Валериковича к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" об изменении условий кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Адамяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух