Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2178/2021[88-4436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (N 33-17258/2020) по гражданскому делу N 2-2780/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СФГ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СФГ" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании одностороннего акта от 09.07.2018 незаконным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "СФГ" взысканы в пользу ФИО8 неустойка в размере 350000 руб, штраф в размере 175000 руб, в пользу ФИО2 неустойка в размере 350000 руб, штраф в размере 175000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "СФГ" в пользу ФИО8, ФИО2 неустойки и штрафа, взысканы с ООО "СФГ" в пользу ФИО8 неустойка в размере 35000 руб, штраф в размере 17500 руб, в пользу ФИО2 неустойка в размере 35000 руб, штраф в размере 17500 руб, в остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают на уже установленные судом первой инстанции все значимые обстоятельств, не переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, снижение районным судом неустойки, на отсутствие новых доказательств, не предоставление доказательств явной несоразмерности и отсутствие ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 394, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 6, пунктов 1 - 6 статьи 7, части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО8, ФИО2

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов