Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2189/2021[88-4319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овценовой Ольги Юрьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7422/2020 по иску Овценовой Ольги Юрьевны к Малярову Дмитрию Викторовичу, Маляровой Тамаре Дмитриевне о признании отказов от приватизации и принятия наследства недействительным, признания права собственности на долю в объекте недвижимости, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овценова О.Ю. обратилась в суд с иском к Малярову Д.В. и Маляровой Т.Д. о признании отказа от приватизации и отказа от принятия наследства недействительным, признания права собственности Малярова Д.В. на долю в объекте недвижимости.

В обоснование иска указано, что брак между Овценовой О.Ю. и Маляровым Д.В. расторгнут 14 апреля 2006 года. В период брака у них родились дочери, на содержание которых на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 19 августа 2005 года, ответчик выплачивает в пользу истца алименты в размере 1/3 части заработка. Вследствие уклонения от выплаты алиментов у ответчика образовалась задолженность. Злоупотребляя правом ответчик 16 июля 2007 года отказался от приватизации квартиры, в которой проживали его родители, а затем после смерти своего отца в 2019 году отказался от своей доли наследства в пользу матери Маляровой Т.Д, хотя фактически вступил в наследство, так как до сих пор проживает в указанной квартире и несёт бремя расходов по её содержанию. Овценова О.Ю. просит признать отказ Малярова Д.В. от приватизации квартиры и последующий отказ от принятия наследства по наследственному делу после смерти своего отца Малярова В.Н. недействительными, признав за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 980 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Овценовой О.Ю. к Малярову Д.В, Маляровой Т.Д. о признании отказов от приватизации и принятия наследства недействительным, признания права собственности на долю в объекте недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Овценова О.Ю. просит отменить судебные постановления, считает решение суда недостаточно мотивированным, указывает, что суд не дал оценку поведению ответчика Малярова Д.В, нарушившего права несовершеннолетних детей, отказавшись от возможности приобрести имущество и погасить образовавшуюся задолженность по оплате алиментов. При принятии решения судом не было учтено, что Маляров Д.В. фактически принял наследство, проживая в квартире родителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 12 г. Набережные Челны 19 августа 2005 года, с ответчика в пользу Овценовой О.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Валеевой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 493 756 рублей 41 копейки, в том числе, остаток основного долга 493 756 рублей 41 копейки.

Маляров Д.В. не участвовал в 2007 году в приватизации квартиры расположенной в "адрес" "адрес" в г. Набережные Челны, то есть реализовал своё добровольное право, отказавшись от своей доли в пользу родителей. Согласно нотариально заверенного согласия, 16 февраля 2007 года он отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из документов наследственного дела N открытого после смерти отца ответчика Малярова Д.В. - ФИО5, умершего 20 мая 2019 года, следует, что оба сына наследодателя - Маляров В.В, Маляров Д.В. - отказались от наследства в пользу матери Маляровой Т.Д.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 154, 157, 166, 181, 1154, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания отказа ответчика от участия в приватизации. Также суды верно исходили из того, что истец не является лицом, заинтересованным в признании недействительным отказа Малярова Д.В. от наследства в пользу матери, доказательств нарушения закона при совершении отказа от наследства, равно как и доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред третьему лицу истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности истца в участии Малярова Д.В. в приватизации квартиры и в признании недействительным отказа от наследства в связи с наличием у Малярова Д.В. задолженности перед истцом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на отказ от наследства предусмотрено действующим гражданским законодательством, которым не установлены запреты или ограничения реализации этого права при наличии иных гражданско-правовых обязательств у лица, отказавшегося от наследства, в том числе, при наличии задолженности. Доказательства злоупотребления Малярова Д.В. правом с целью причинения вреда детям не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овценовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич