Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2190/2021[88-4618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ефремова А.П, его представителя Нургалиной Г.Т, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы кассационной жалобы, Перловой С.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перлова С.С. обратилась в суд с иском к Ефремову А.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также занятого им земельного участка с кадастровым номером N.

Собственником квартиры N данного дома и занятого им земельного участка с кадастровым номером N является ответчик.

По утверждению Перловой С.С, ответчиком без согласования с нею был возведен пристрой к квартире N в виде отдельного дома с двухскатной крышей, скат кровли которой располагается в сторону ее участка, снежная масса скапливается в районе входа в ее дом, в силу сильной влажности из-за нахождения постоянного высокого сугроба в зимнее время обшивка дома, которая состоит из деревянных панелей, начинает сыреть и гнить.

Просила суд прекратить действия Ефремова А.П, препятствующие осуществлению ее права собственности на жилой дом и на земельный участок, возложив на ответчика обязанность изменить конфигурацию крыши дома, а именно: скат крыши со стороны земельного участка истца сделать вертикальным под углом 90 градусов и уменьшить высоту этой части ската крыши наполовину за его счет.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. решение от 27 января 2020 г отменено, принято новое решение, которым исковые требования Перловой С.С. удовлетворены. На Ефремова А.П. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Перловой С.С. на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес" путем возложения на Ефремова А.П. обязанности изменить конфигурацию крыши пристроенного дома из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север. Этим же решением с Ефремова А.П. в пользу Перловой С.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что Перлова С.С. является собственником земельного участка и жилого строения N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и жилого строения N по указанному адресу является Ефремов А.П.

Ранее состоявшимся решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ефремова А.П. к Перловой С.С. о прекращении общей долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об обязании переустановить забор.

Ефремов А.П. возвел пристрой к своей квартире.

Между сторонами имелся спор о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к части жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г, которым было отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. в части признания возведенного Ефремовым А.П. пристроя к части жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. к Ефремову А.П. о признании пристроя к части жилого дома самовольной постройкой, сносе пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Обращаясь с иском в суд об устранении препятствий, истец ссылался на нарушение его прав собственника жилого дома и земельного участка, поскольку кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды квартиры N и выпадаемый снег и наледь с крыши попадает на крышу веранды, а затем на территорию земельного участка, что приводит к скапливанию снега в районе входа в дом истца, а в весенний, летний и осенний период с крыши ответчика стекает дождевая вода.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Экспертиз" N от 27 декабря 2019 г. кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) квартиры N, следовательно выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени), а затем на территорию земельного участка квартиры N, расположенного по адресу: "адрес", также кровельный скат крыши веранды (сени) квартиры N частично расположен над земельным участком квартиры N, следовательно выпадаемый снег скапливается и выпадает на территорию земельного участка квартиры N расположенного по адресу: "адрес"

По конфигурации кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) квартиры N, следовательно, выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени) N.

Скопление снежных масс создает угрозу обрушения кровли дома и сеней квартиры N, что создает угрозу жизни и здоровья Перловой С.С. Невыполнение регулярной очистки крыши пристроя от скопившихся снежных масс, удерживаемого от лавинного падения снегоудерживающими устройствами, создает угрозу обрушения кровли дома и сеней квартиры N. Изменить конфигурацию крыши пристроенного дома квартиры N техническая возможность имеется. Изменение ската крыши пристроя под углом не менее 90 С уменьшит скапливание снежных масс на крыше квартиры N, но полностью не исключит их.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, посчитал недопустимым доказательством указанную судебную экспертизу, проведенную экспертом ФИО8, поскольку она проведена по фотографиям и не была учтена нагрузка на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой N в случае изменения конфигурации кровли, принял во внимание заключение эксперта НП "Коллегия независимых экспертов", и пришел к выводу о том, что не имеется доказательств безопасности изменения конфигурации строения, ответчиком установлены снегозадерживающие конструкции на кровле и изменение конфигурации крыши повлечет изменение нагрузки строения, что указывает на наличие угрозы жизни и здоровью людей, не представлен проект изменения конфигурации крыши, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела судом второй инстанции была назначена дополнительная экспертиза для проверки технической возможности изменения конфигурации крыши, проведение которой поручено тому же эксперту ООО "Лаборатория Экспертиз" ФИО9

По заключению дополнительной экспертизы от 3 сентября 2020 г. техническая возможность изменить конфигурацию крыши пристроя имеется, для устранения скапливания снега на крыше и устранения угрозы жизни и здоровью необходимо изменить конфигурацию кровли пристроя из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заключение экспертизы, проведенной НП "Коллегия независимых экспертов", поскольку она не является судебной, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория Экспертиз", и дополнительной экспертизы этого же эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что истец согласился с выводами судебной экспертизы, с тем что изменение конфигурации крыши по предложенному экспертом варианту приведет к восстановлению ее прав как собственника.

С такими выводами суда второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении двухскатной кровли пристроя допущено нарушение прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку в зимний период, в период обильных осадков, сход их с крыши приходится на крышу строения истца и его земельный участок, что создает угрозу обрушения кровли дома и сеней истца, создает угрозу жизни и здоровью Перловой С.С, суд апелляционной инстанции, обязав ответчика в соответствии с заключением дополнительной экспертизы изменить конфигурацию крыши пристроя в односкатную с направлением ее ската на север, не проверил доводы ответчика о том, что заключение дано без учета требований безопасности реконструкции крыши и предложенный экспертом вариант не исполним.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о том, что предложенная односкатная крыша создает неравномерную нагрузку на стены и фундамент, деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет малозагубленный фундамент из блоков, не расчитанных на значительные нагрузки. Поэтому изменение конфигурации крыши пристроя в соответствии с экспертизой предоставляет угрозу для жителей дома из - за риска обрушения. Оценка данным доводам судом не дана.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.

Вариант изменения ската кровли предложен экспертом в виде иллюстрации в соответствии с ТКП 45-5.05-146-2009 и СП 20.13330.2016 при помощи онлайн калькулятора расчета односкатной крыши, угла наклона ската и количества обрешетки, размещенного в сети Интернет.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду надлежало установить, не приведет ли предложенный экспертом вариант изменения конфигурации крыши пристроя к ущербу объекта, о котором заявил ответчик.

В нарушение изложенных требований гражданского и гражданского процессуального законодательства суд второй инстанции не проверил доводы ответчика, не дал им правовой оценки, не допросил эксперта для выяснения указанных обстоятельств, учитывая, что заключение экспертизы и дополнительное заключение таких выводов не содержит.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи