Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2193/2021[88-4006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-428/2020 по иску администрации города Оренбурга к Никитину П.П. о признании пристроя самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения (с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга) Никитина П.П. и его представителя Дудника В.Н, действующего на основании доверенности от 19 октября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никитину П.П.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанное здание является объектом культурного наследия Оренбургской области - "Усадьба городская Ф.Б. Сачкова. Дом жилой. 1880-е гг. Кирпичный стиль (Бывшая женская гимназия)". Согласно генеральному плану земельного участка со стороны "адрес" ранее располагалась входная группа в нежилое подвальное помещение. 20 сентября 2019 г. сотрудниками администрации проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на месте ранее существовавшей входной группы возведена пристройка с приблизительными размерами 4 на 1, 5 м, эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение. Разрешительная документация на возведение пристройки не выдавалась. Кроме того, возведенная пристройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на территории общего пользования. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Истец просил суд признать пристрой к зданию самовольной постройкой, обязать ответчика привести в первоначальное состояние входную группу в подвальное нежилое помещение, принадлежащее Никитину П.П, путем демонтажа самовольной пристройки с приблизительными размерами 4 на 1, 5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Никитину П.П. о признании пристроя самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. решение от 25 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Оренбурга к Никитину П.П. удовлетворены; Никитин П.П. обязан привести в первоначальное состояние входную группу в подвальное нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, принадлежащее Никитину П.П.; взысканы с Никитина П.П. в пользу ООО "Геоэффект" расходы на судебную экспертизу 5 000 руб.; постановлено перечислить денежные средства, внесенные Никитиным П.П. на депозит Оренбургского областного суда, в счет оплаты судебной экспертизы ООО "Геоэффект" в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Никитин П.П. просит отменить апелляционное определение от 1 октября 2020 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 25 февраля 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин П.П. и его представитель Дудник В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин П.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале кирпичного двух-, трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2019 г. специалистом администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено указанное здание, и установлено, что на земельном участке со стороны "адрес" расположен двухэтажный с подвалом объект, являющийся объектом культурного наследия Оренбургской области - "Усадьба городская Ф.Б. Сачкова. Дом жилой. 1880-е гг. Кирпичный стиль (Бывшая женская гимназия)". Согласно имеющемуся генеральному плану указанного земельного участка со стороны "адрес" ранее располагалась входная группа в нежилое подвальное помещение. На момент осмотра установлено, что на месте ранее существовавшей входной группы возведена постройка приблизительными размерами 4 на 1, 5 м, эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение. По имеющейся электронной базе данных разрешительная документация на возведение пристройки не выдавалась. Кроме того, возведенная пристройка, эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на территории общего пользования.

Согласно письменному отзыву Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, указанное здание является объектом культурного наследия. Памятник истории и культуры поставлен на государственный учет и охрану приказом департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 г. N 218.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Областного межведомственного научно-методического совета по вопросам охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры от 27 ноября 2001г. на заседании разрешался вопрос о согласовании проекта реконструкции входа в кафе по "адрес"

Согласно экспертному заключению на проект реконструкции входа в кафе по "адрес" проект предлагается к согласованию с незначительной корректировкой отделочного материала цоколя. Госоргану рекомендовано согласовать проект реконструкции входа кафе с учетом замечаний.

Из сообщения комитета по культуре и искусству администрации Оренбургской области от 4 декабря 2001 г. N03-17/719, адресованного Никитину П.П. следует, что Комитет согласовывает проект реконструкции входа в кафе по "адрес" при условии корректировки отделочного материала цоколя.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО1 указала, что границы пристроя к зданию в виде входной группы с вывеской " "данные изъяты"" по спорному адресу расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N Граница земельного участка установлена по границе здания без отступа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение была произведена в соответствии с согласованным с государственными органами проектом, в связи с чем спорное строение не является самовольной постройкой.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что спорная постройка расположена за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть на территории общего пользования, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правомочий в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил суду доказательств согласования реконструкции входа в подвальное помещение с органами муниципальным образованием; данное обстоятельство ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Реконструированный вход в подвальное помещение (кафе), принадлежащее Никитину П.П, изменил облик объекта культурного наследия, не соответствует проекту реконструкции входной группы, согласованному с комитетом администрации области по культуре и искусству.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что возможность сохранения самовольной постройки за лицом, не владеющем земельным участком на соответствующем праве, законодательство не предоставляет.

Правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия по изменению облика памятника истории и культуры он не совершал, конструктивных изменений в памятник истории и культуры не вносил, а также что истцу не известно первоначальное положение объекта недвижимости, сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка. Наличие в материалах дела поэтажного плана здания, а также документов по организации ответчиком входа в кафе, датированных 2001-2002 года, опровергают доводы Никитина П.П, о невозможности установить состояние входа в нежилое помещение до производства работ по реконструкции входной группы.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по устройству входа в подвальное помещение производились по инициативе администрации города Оренбурга не находят подтверждения в материалах дела. Доказательств, обосновывающих данный довод, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструированный вход в подвальное помещение (кафе), принадлежащее Никитину П.П, изменил облик объекта культурного наследия, кроме этого он не соответствует проекту реконструкции входной группы, согласованного с комитетом администрации области по культуре и искусству.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не приводит каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступив инициатором представления дополнительного доказательства - заключения судебной землеустроительной экспертизы несостоятельны.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно - расположена ли спорная постройка в границах земельного участка с кадастровым номером N либо за его пределами - на территории общего пользования, суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Такой вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании от 30 июня 2020 г, в котором Никитин П.П. выразил готовность оплатить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.157, 158). В связи с чем дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Никитина П.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова