Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2194/2021[88-3939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзева Алексея Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3671/2020 по иску Кобзева Алексея Александровича к Минюхиной Галине Самандеевне, Минюхину Петру Митруховичу, Минюхиной Ольге Петровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев А.А. обратился с иском к Минюхиной Г.С, Минюхину П.М, Минюхиной О.П. о взыскании убытков, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 43, 9 кв.м. Право собственности у истца возникло 23 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Минюхиной О.П. Между истцом и ХОР (покупатель) 20 марта 2020 г. были заключены договор задатка и договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности указанного выше жилого помещения. От покупателя получены в качестве задатка за указанное жилое помещение денежные средства в размере 240000 руб, о чем Кобзевым А.А. покупателю ХОР была предоставлена собственноручно написанная расписка. Условиями договора купли-продажи, предусмотрено, что в случае, если после подписания договора покупатель по объективным причинам не прибывает (считает прибытие не целесообразным) в регистрирующий орган для полной оплаты по договору и подачи документов на регистрацию права собственности по вине продавца, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в качестве компенсации. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики - Минюхина Г.С. и Минюхин П.М, которые являются родителями ответчика Минюхиной О.П, которые освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. В вязи с этим, покупатель ХОР отказалась от сделки и потребовала от истца возврата суммы задатка в размере 240000 руб. и выплаты компенсации в том же размере. 25 марта 2020 г. ХОР получила от истца возврат суммы задатка в размере 240000 руб. и сумму компенсации в размере 240000 руб, тем самым в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи ХОР были выплачены денежные средства в размере 480000 руб. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что выплаченная им ХОР сумма в размере 240000 руб. в качестве компенсации является убытками, понесенными истцом по вине ответчиков Минюхиной Г.С, Минюхина П.М. и Минюхиной О.П.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кобзеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кобзев А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 43, 9 кв.м.

Право собственности истца на указанное имущество возникло 23 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком Минюхиной О.П. Сделка купли-продажи никем не оспорена, незаконной не признавалась. При этом, из п.8 договора купли-продажи предусматривалось, что продавец и зарегистрированные по данному адресу лица, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", значатся зарегистрированными Минюхина О.П, ШАД 19 ноября 2008 г. р. (с 26 июля 2017 г.), Минюхин П.М, Минюхина Г.С. (с 24 ноября 2016 г.).

20 марта 2020 г. между истцом (продавец) и ХОР (покупатель) были заключены договор задатка и договор купли-продажи указанной выше квартиры. В качестве задатка ХОР передана истцу сумма в размере 240000 руб, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи до произведения полного расчета между сторонами (Кобзевым А.А. и ХОР), жилое помещение осматривается покупателем с участием либо без участия продавца, т.е. Кобзева А.А. Указанное жилое помещение от проживания не свободно. Договором также предусмотрено, что в случае, если после подписания договора покупатель по объективным причинам не прибывает (считает прибытие не целесообразным) в регистрирующий орган для полной оплаты по договору и подачи документов на регистрацию права собственности по вине продавца, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в качестве компенсации.

Из письменных пояснений, представленных в дело третьим лицом ХОР, следует, что 20 марта 2020 г. между ней и Кобзевым А.А. были заключены договор задатка и договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес". В качестве задатка ею передана истцу сумма в размере 240000 руб. Она неоднократно выезжала для осмотра жилого помещения, однако осмотреть квартиру не представилось возможным так как жильцами было отказано. Через дверь ей пояснили, что данная квартира не продается и они являются собственниками квартиры и никому её не продавали. В связи с этим она отказалась от сделки. Согласно условий договора Кобзев А.А. вернул ей сумму задатка в размере 240000 руб, а также компенсацию в размере 240000 руб.

Необходимостью выполнения указанных условий договора, возвратом ХОР 480000 руб, истец мотивирует наличие своих убытков на сумму 240000 руб.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Кобзев А.А. будучи собственником квартиры, знал, что в квартире могут находиться Минюхин П.М, Минюхина Г.С, не убедился в том, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц, не принял мер для сохранности своего имущества, не решилвопрос об освобождении спорной квартиры, при этом заключил сделку с ХОР получив от неё в качестве задатка 240000 руб, взяв на себя имущественные обязательства, в связи с чем, негативные имущественные последствия у истца возникли не в результате совершения Минюхиными О.П, Г.С. и П.М. незаконных действий (бездействия), а в силу действий самого истца. Оплата истцом компенсации в размере 240000 руб. является обязанностью истца, возникшей из договора, заключенного с третьим лицом. Истец не был лишен права до заключения сделки с ХОР реализовать свое право собственника на защиту, в том числе путем подачи иска о признании данных лиц утратившим право пользования жилым помещением и их выселении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных санкций по договору купли-продажи с третьим лицом, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчиков в их возникновении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными ему убытками.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания исковых требований и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3671/2020 по иску Кобзева Алексея Александровича к Минюхиной Галине Самандеевне, Минюхину Петру Митруховичу, Минюхиной Ольге Петровне о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух