Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2205/2021[88-4332/2021]

Дело N 88-4332/2021

26 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кривошеина Александра Павловича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-11163/2016 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Захарову Антону Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок, установил:

Кривошеин А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г, на индивидуального предпринимателя Захарова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем сноса части строения, а также привести его в соответствие с правоустанавливающими документами.

6 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением суда от 18 мая 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) Захарова А.В. на Кривошеина А.П.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что работы по демонтажу части строения могут привести к нарушению целостности его строения и ослаблению его прочностных характеристик. Согласно заключению акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" от 23 марта 2018 г, частичный демонтаж конструктивных элементов спорного объекта приведет к аварийной ситуации, в результате чего эксплуатация здания склада по назначению и в нормальных условиях эксплуатации будет невозможна. По мнению Кривошеина А.П. вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2020 г. заявление Кривошеина А.П. удовлетворено, исполнительное производство N-ИП прекращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Кривошеина А.П. о прекращении исполнительного производства N-ИП оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривошеина А.П. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поводом для обращения Кривошеина А.П. в суд с настоящим заявлением послужили выводы экспертного заключения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 23 марта 2018 г. о невозможности проведения работ по сносу части спорной постройки без нарушения целостности всего здания.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку частичный снос строения может повлечь несоизмеримые последствия в виде нарушения целостности всего строения, причинить вред имуществу третьих лиц, а также присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения части 2 и 3 статьи 13, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2016 г.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2016 г.

15 марта 2018 г. спорный земельный участок Захаров А.В. продал Кривошеину А.П.

Определением суда от 18 мая 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) Захарова А.В. на Кривошеина А.П.

Таким образом, Кривошеин А.П, заключая договор купли-продажи, не мог не знать о наличии судебного решения, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 55.30-55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное строительство спорного здания, порождает правовые последствия своих действий, как для собственника-застройщика, так и для его правопреемника Кривошеина А.П, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание задачи и принципы исполнительного производства, закрепленные в статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал КривошеинуА.П. в удовлетворении его заявления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку они основаны на их ошибочном толковании.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-11163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина Александра Павловича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин