Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2207/2021[88-5912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан кассационную жалобу Гараева Руслана Рафаэлевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. по гражданскому делу N 2-1705/2019 по исковому заявлению Гараева Руслана Рафаэлевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Гараева Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года его апелляционная жалоба удовлетворена частично, постановление суда от 25 апреля 2013 года в отношении него отменено. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2005 года, и окончательно ему назначено лишение свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 25 апреля 2013 года допустила ошибку при присоединении приговоров. Вследствие чего, ему пришлось отбыть излишне назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца больше.

На этом основании Гараев Р.Р. просил взыскать с Министерства финансов РФ по Челябинской области в лице Управления Федеральным казначейством по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020г, в удовлетворении иска Гараева Руслана Рафаэлевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года апелляционная жалоба Гараева Р.Р. удовлетворена частично. Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении Гараева Р.Р. отменено. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2005 года, и окончательно назначено Гараеву Р.Р. лишение свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование иска Гараев Р.Р. ссылался, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 25 апреля 2013 года допустила ошибку при присоединении приговоров, вследствие чего, ему пришлось отбыть излишне назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца больше.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года, в котором отражено, что согласно ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Однако, Гараев Р.Р. в связи с рассмотрением ходатайства о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ к таким лицам не относится, в связи, с чем данный вопрос в отношении него как указано в судебном акте, не подлежал обсуждению.

Установив, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 151, 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует вина судьи, установленная приговором суда, вступившим в законную силу, при осуществлении правосудия, либо иных соответствующих судебных актов, а судебные акты, на которые он ссылается, не свидетельствуют о виновности и незаконности действий судьи, так как Президиумом Челябинского областного суда проверялся законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, обжалование которых прямо предусмотрено действующим законодательством, в ходе рассмотрения которой выявлены ошибки в толковании и применении норм права, эти ошибки президиумом устранены, нарушенное право восстановлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Руслана Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина