Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2234/2021[88-3960/2021]

Дело N 88-3960/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Григорьева А.А. на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Григорьева А.А. к ПАО СК ??Росгосстрах" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взыскана сумма в размере 32 702, 50 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 702 руб, вместо 32 702, 50 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 667 руб, расходы по оплате услуг адвоката - 3 283, 25 руб.

Мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 283, 25 руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 копейки.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взысканы с Григорьева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Григорьевым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данными выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N (вынесенное в резолютивной форме) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 18 602 руб, штраф - 4 650, 50 руб, стоимость независимой экспертизы - 6 300 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 150 руб. Всего: 32 702, 50 руб.

Однако при выдаче исполнительного листа работником судебного участка N8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики допущена ошибка в указании окончательной суммы, исполнительный лист на принудительное исполнение серии ВС N был выдан на сумму 32 702 рубля.

Данный исполнительный лист, Григорьев А.А. получив на руки, предъявил ДД.ММ.ГГГГ ответчику для исполнения, оформив соответствующее заявление и просив перечислить на его расчётный счет сумму в размере 32 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" указанная сумма в размере 32 702 руб. была перечислена истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии вины в действиях ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суд апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд должен был оставить его исковое заявление без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что с ходатайством об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора обращалось ПАО СК "Росгосстрах". Определением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом представитель истца возражал против данного ходатайства. В апелляционной жалобе Григорьев А.А. на данные обстоятельства, не ссылался.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей по существу заявленного истцом спора, не нарушает его прав.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова