Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2254/2021[88-4133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнутдиновой Равили Габдрахмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4039/2020 по иску Зайнутдиновой Равили Габдрахмановны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Администрация Советского района) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство, перепланировку жилого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинова Р.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Советского района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", обязании выдать решение о согласовании переустройства, перепланировки данного жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что Зайнутдинова Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с намерением осуществить перепланировку и переустройство данного жилого помещения, она обратилась в Администрацию Советского района с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры в соответствии с разработанным АО "БТИ РТ" проектом перепланировки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, указав, что в результате перепланировки образуется двухкомнатная квартира, предусмотренные проектом работы являются реконструкцией объекта, что предполагает необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки квартиры.

Считая отказ неправомерным, в связи с тем, что произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.05.2020 г. административное дело по административному иску Зайнутдиновой Р.Г. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Зайнутдинова Р.Г. изменила заявленные требования, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес"; обязать ответчика согласовать перепланировку указанной квартиры на основании проекта, разработанного АО "БТИ РТ"; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере 32 810 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные по делу почтовые расходы, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2020 г. исковые требования Зайнутдиновой Р.Г. к Администрации Советского района о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство, перепланировку жилого помещения частично удовлетворены.

Отказ Администрации Советского района в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, признан незаконным.

На Администрацию Советского района возложена обзязанность повторно рассмотреть заявление Зайнутдиновой Р.Г. о выдаче разрешения на переустройство, перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 31.08.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

С Администрации Советского района в пользу Зайнутдиновой Р.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32 810 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Зайнутдинова Р.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое судебное постановление, которым требование Зайнутдиновой Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Учитывая, что кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то принятые по делу судебные акты являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 32 810 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 135 рублей 64 копеек, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый с ФИО3, расписка о получении им денежных средств по данному договору в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в суде связано с несогласием истца с решением уполномоченного органа по вопросу выдачи согласования на перепланировку жилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал рассмотрению заявления о выдаче согласования для проведения переустройства и перепланировки квартиры, в том числе в принятии представленных истцом в материалы дела заключений, в качестве дополнительных документов, либо оспаривал право истца на перепланировку квартиры, орган местного самоуправления участвовал в деле в качестве ответчика в связи с тем, что данный орган является уполномоченным лицом по выдаче; соответствующего согласования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, обоснованно указав, что в данном случае Зайнутдинова Р.Г. обратилась в суд не вследствие производства самовольной перепланировки с целью ее сохранения в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а об оспаривании незаконного отказа в согласовании перепланировки, то есть настоящий спор возник вследствие необоснованного отказа Администрации Советского района ИКМО г. Казани в согласовании перепланировки жилого помещения, в связи с чем руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, указав, что договор заключен истцом с близким родственником, не имеющим юридического образования и полномочий на оказание платных юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Зайнутдинова Р.Г. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО3, расписка о получении им денежных средств по данному договору в размере 30 000 рублей. Факт оказания истцу представительских услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанцией подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует участие представителя истца ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточной гарантией для ответчика в целях пресечения со стороны истца злоупотребления правом является обязанность суда установить разумность несения судебных расходов.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Зайнутдиновой Р.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Зайнутдиновой Р.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отменить, дело к указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов