Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2261/2021[88-4226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Ровшана Ширван оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1414/2020 по иску Гараева Ровшан Ширван оглы к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.Ш.о. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2019 г. приобрел у ответчика в смартфон Apple iPhone X 64 Gb Black, серийный N за 63 990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, 31 мая 2019 г. направил ответчику претензию, 26 июня 2019 г. передал товар на проведение проверки качества, неисправное устройство было направлено на ремонт. В результате сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика 63 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 16 июня 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 87 026 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. исковые требования Гараева Р.Ш.о. удовлетворены частично. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Гараева Р.Ш.о. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 63 990 руб, неустойка в размере 63 9900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 64490 руб. На Гараева Р.Ш.о. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" смартфон. этим же решением с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение от 20 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гараеву Р.Ш.о. отказано.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Гараев Ровшан Ширван оглы 21 мая 2019 г. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone X 64 Gb, серийный N за 63 690 руб.

31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостаток в устройстве.

26 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара (л.д. 9).

Ответчиком была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Гараев Р.Ш. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение действия гарантии производителя, поэтому на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей договор купли - продажи от 21 мая 2019 г. подлежит расторжению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности доказательства, действия истца, указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что потребитель после обращения к продавцу о расторжении договора, изменил свое требование, потребовал устранить недостатки смартфона в заявлении от 25 июня 2019 г, после ремонта и замены основной платы и деталей корпуса принял товар и пользуется им до настоящего времени. В суд с исковыми требованиями истец обратился только 18 сентября 2019 г, каких-либо претензий относительно ремонта телефона не предъявлял.

При таких данных выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей), обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель вправе выбирать требование к продавцу в случае обнаружения недостатка, им было предъявлено требование к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар, которое он не выполнил, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается, что истец реализовал свое право на устранение недостатков, ответчиком его требование было исполнено, после ремонта товар был принят потребителем.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства по существу никаких возражений относительно требований истца не заявлял и просил лишь об уменьшении неустойки, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с иском не соглашался, приводил обстоятельства, установленные судом второй инстанции, с ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что участники правоотношений должны действовать добросовестно (л.д. 28).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Ровшана Ширван оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи